Дело № 2а-3956/2022 11 августа 2022 года

УИД 78RS0006-01-2022-003759-36

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38, зал 310

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В своем исковом заявлении АО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что 12.10.2021 года судебным приставом-исполнителем подразделения УФССП по г. Санкт- Петербургу - Кировский РОСП, на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) № от 16.09.2021 года, совершенную нотариусом г. Санкт- Петербурга ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 1021630/21/78004-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 778 433 рубля 04 копейки. Как следует из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы РФ закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащих в исполнительном документе. В соответствии с ч.3 ст. 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца - АО "Райффайзенбанк", представитель заинтересованного лица - Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - СПИ Кировского РОСП ГУФССП, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Исходя из этого, и в отсутствие доказательств тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил по неуважительным причинам, суд может по заявлению АО «Райффайзенбанк» установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 года судебным приставом-исполнителем подразделения УФССП по г. Санкт- Петербургу - Кировский РОСП, на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) № от 16.09.2021 года, совершенную нотариусом г. Санкт- Петербурга ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 778 433 рубля 04 копейки.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность должник не исполнил, задолженность не погашена.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Как усматривается из материалов дела данное постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом направлено в адрес ФИО1 по адресу:

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, для установления временного ограничения не выезд должника из Российской Федерации необходимо установить отсутствие уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, административный ответчик постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, конверт с постановлением возвращен по иным обстоятельствам в службу судебных приставов, сведений о наличии у него информированности ранее о данном исполнительном производстве не имеется. Доказательств обратного - суду также не представлено. Как следует из сведений, предоставленных ОВиРУГ № 7 ФИО1 на регистрационном учете по адресу: не значится.

Таким образом, суд установил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного уклонения, поскольку с исполнительным производством должник ранее не был ознакомлен, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновен, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения для ФИО1, как преждевременно заявленного временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в том числе исходя из обстоятельств данного дела.

Суд полагает возможным отметить, что ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

Поскольку факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, то оснований для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, что не лишает заявителя обратиться в суд с аналогичным заявлением за иной период либо по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении административного иска к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.08.2022 года.

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-3956/2022.