Апелляционное определение по делу № 33-23076/2023 от 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Кеда Е.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........2 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

по апелляционным жалобами представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ...........1 на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........10,

УСТАНОВИЛА:

администрация ............ обратилась в Центральный районный суд ............ Краснодарского края (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к ...........2, ...........11, ...........1 и ...........12, в котором просила признать самовольной реконструкцию жилого дома, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, и обязать ...........2, ...........11, ...........1 и ...........12 снести за свой счет двухэтажную пристройку к этому жилому дому, площадью застройки 30 кв.м, и незавершенную строительством пристройку к этому жилому дому, площадью застройки 26 кв.м, а также просила, в случае удовлетворения исковых требований, обратить соответствующее судебное решение к немедленному исполнению, взыскать солидарно с ...........2, ...........11, ...........1 и ...........12 в пользу администрации ............, на случай неисполнения ими судебного решения, за каждый день его неисполнения судебную неустойку размере 5 000 руб. в день и указать в судебном решении, что, если ...........2, ...........11, ...........1 и ...........12 не исполнят судебное решение в двухмесячный срок, то администрация ............ вправе совершить действия по сносу названных пристроек за их счет со взысканием с них необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ...........2, ...........11, ...........1 и ...........12, являясь сособственниками жилого дома, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, самовольно реконструировали этот жилой дом путем постройки двухэтажной пристройки к нему, площадью застройки 30 кв.м, и постройки незавершенной строительством пристройки к нему, площадью застройки 26 кв.м, на что администрация ............ разрешения не давала. Самовольная реконструкция жилого дома нарушает законные интересы администрации ............, поскольку та является органом, осуществляющим контроль за строительством объектов недвижимости и за соблюдением порядка их размещения. Также, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена самовольно, имеются основания полагать, что этот дом стал представлять угрозу жизни и здоровью граждан. В случае удовлетворения исковых требований, в целях побуждения ...........2, ...........11, ...........1 и ...........12 к своевременному исполнению соответствующего судебного решения, с них в пользу администрации ............ следует взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения такого решения, а само судебное решение следует обратить к немедленному исполнению, поскольку промедление его исполнения может привести к значительному ущербу для администрации ............ или может сделаться невозможным исполнение решения суда.

.......... суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству, о чем вынес соответствующее определение, на основании которого было возбуждено соответствующее гражданское дело (далее – дело).

.......... ...........2 предъявил в суд первой инстанции встречное исковое заявление к администрации ............ и просил признать правомерной реконструкцию принадлежащей ему доли 1/4 в праве общей собственности на жилой дом, имеющий кадастровый ........, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, и сохранить эту долю в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на долю 1/4 в праве общей собственности на жилой дом, имеющий кадастровый ........, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, состоящую из: помещения ........ (подсобное), площадью 16 кв.м; помещения ........ (подсобное), площадью 6,8 кв.м; помещения ........ (кухня-столовая), площадью 20,3 кв.м; помещения ........ (санузел), площадью 4,4 кв.м; помещения ........ (подсобное), площадью 23,1 кв.м; помещения ........ (подсобное), площадью 17,2 кв.м; помещения ........ (коридор), площадью 7,4 кв.м; помещения ........ (коридор), площадью 6,2 кв.м; помещения ........ (санузел), площадью 3,4 кв.м; помещения ........ (жилая комната), площадью 15,1 кв.м; помещения ........ (подсобное), площадью 23,2 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ...........2, ...........11, ...........1 и ...........12 являются сособственниками земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 852 кв.м, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, имеющего кадастровый ......... Доля ...........2 в праве общей собственности на земельный участок равна 200/825, а его доля в праве общей собственности на жилой дом равна 1/4. Фактически ...........2, ...........11, ...........1 и ...........12 пользуются обособленными частями жилого дома. ...........2, в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно реконструировал свою долю жилого дома. При этом, согласие сособственников на реконструкцию жилого дома ...........2 не получал, потому что ...........12 является глухонемым, ...........1 на территории РФ не проживает, а ...........5 умер в 2015 г. и его наследники не вступают в свои наследственные права. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям, не нарушает нормы инсоляции помещений и территории, в том числе соседних земельных участков, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

.......... суд первой инстанции принял встречное исковое заявление к своему производству, о чем вынес соответствующее определение.

.......... администрация ............ отказалась от исковых требований к ...........11, ...........1 и ...........12, а также изменила исковые требования к ...........2 и просила признать самовольной реконструкцию жилого дома, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, и обязать ...........2 снести за свой счет двухэтажную пристройку к этому жилому дому, площадью застройки 30 кв.м, и незавершенную строительством пристройку к этому жилому дому, площадью застройки 26 кв.м, а также просила, в случае удовлетворения исковых требований, обратить соответствующее судебное решение к немедленному исполнению, взыскать с ...........2 в пользу администрации ............, на случай неисполнения им судебного решения, за каждый день его неисполнения судебную неустойку размере 5 000 руб. в день и указать в судебном решении, что, если ...........2 не исполнит судебное решение в двухмесячный срок, то администрация ............ вправе совершить действия по сносу названных пристроек за его счет со взысканием с него необходимых расходов.

Изменение исковых требований основано на следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела администрации ............ стало известно, что именно ...........2 самовольно реконструировал жилой дом, имеющий кадастровый ........, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, .............

.......... суд первой инстанции принял отказ администрации ............ от исковых требований к ...........11, ...........1 и ...........12 и принял измененные ею исковых требований, а также привлек ...........1 и ...........12 к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем вынес соответствующие определения.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... требования администрации удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Так, суд первой инстанции решил признать самовольной реконструкцию жилого дома, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, и обязать ...........2 снести за свой счет двухэтажную пристройку к этому жилому дому, площадью застройки 30 кв.м, и незавершенную строительством пристройку к этому жилому дому, площадью застройки 26 кв.м, а также взыскал с ...........2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

.......... Краснодарский краевой суд (далее - суд апелляционной инстанции), рассмотрев дело по апелляционной жалобе ...........2 на решение от .........., оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения, о чем вынес соответствующее апелляционное определение (далее – апелляционное определение).

.......... Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее – суд кассационной инстанции), рассмотрев дело по кассационной жалобе ...........2 на решение от .......... и апелляционное определение, удовлетворил его кассационную жалобу, а обжалуемые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

.......... третье лицо, - ...........1, подала апелляционную жалобу (далее – апелляционная жалоба ...........1) и просила отменить решение от .......... в части отказа в удовлетворении требований администрации ............ и принять в этой части новое – об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований, по которым ...........1 считает решение неправильным, указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что ...........2, являясь участником общей собственности на жилой дом, имеющий кадастровый ........, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, произвел реконструкцию этого дома самовольно и без согласия сособственников, что привело к незаконному увеличению его доли в праве общей собственности. Кроме того, порядок пользования общим имуществом ни соглашением участников общей собственности, ни в судебном порядке не определялся, а поэтому отсутствуют основания полагать, что самовольные пристройки к жилому дому расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании ...........2 Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав третьих лиц являются необоснованными. Заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в правильности выводов судебных экспертов. Кроме того, самовольно реконструировав жилой дом, ...........2 не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных пристроек к жилому дому.

.......... истец, - администрация ............, подала апелляционную жалобу (далее – апелляционная жалоба администрации ............) и просила отменить решение от .......... в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое – об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований, по которым администрация ............ считает решение неправильным, указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция ...........2 жилого дома, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, осуществлена в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами и не привела как к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, так и к нарушению прав третьих лиц, на что указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, заключение судебной строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебные эксперты не исследовали соответствие жилого дома правилам землепользования и застройки, в частности соблюдения коэффициента использования территории и озеленения. При этом, судебными экспертами выявлено несоблюдение минимального расстояния от возведенной ...........2 пристройки к жилому дому до границ смежного земельного участка. Суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для признания пристроек самовольными, однако суд первой инстанции не учел, что ...........2 не предпринимал мер, направленных на легализацию самовольных построек.

Ответчик, - ...........2, и третье лицо, - ...........12, не представили возражений относительно апелляционных жалоб ...........1 и администрации .............

Представитель третьего лица, - ...........1, ...........6 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу своего доверителя и апелляционную жалобу администрации .............

Представитель истца, - администрации ............, и ответчик, - ...........2, а также третье лицо, - ...........12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснение явившегося в судебное заседание лица, выяснив обстоятельства дела, исследовав доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах администрации ............ и ...........1, ввиду отсутствия оснований для проверки решения в полном объеме, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Как следует из материалов дела, ...........2 принадлежит доля 200/852 в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 852 кв.м, имеющий кадастровый ........, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Центральный р-он, ............ (далее – земельный участок), и принадлежит доля 1/4 в праве общей собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 188 кв, имеющий кадастровый ........ (далее – жилой дом), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-70924396 и № КУВИ-002/2021-70926808, выданными .......... ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также свидетельствами о государственной регистрации прав серии 23-АМ ........ и ........, выданными .......... управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Сособственниками долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом являются ...........1, ...........11 и ...........12, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-70924396 и № КУВИ-002/2021-70926808, выданными .......... ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

.......... управление муниципальное земельного контроля администрации ............ выявило факт самовольной реконструкции жилого дома путем построек к нему двухэтажной пристройки, площадью застройки 30 кв.м, и незавершенной строительством пристройки, площадью застройки 26 кв.м, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля от .......... ........, уведомлением о выявлении самовольной постройки от .......... ........, информационным письмом от .......... ........ с приложениями к нему и информационным письмом от .......... № ОП-5443/21, а также подтверждается объяснениями ...........2

Из содержания экспертного заключения № Э-2022-04-03, подготовленного .......... экспертами ООО «Орион» ...........7 и ...........8 на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что:

- часть жилого дома, фактически находящаяся в пользовании ...........2, реконструирована путем постройки трех двухэтажных пристроек к нему: первой – площадью застройки 23,46 кв.м; второй – площадью застройки 6,38 кв.м; третей – площадью застройки – 26,95 кв.м, а общая площадь помещений, входящих в состав этих пристроек равна 96,88 кв.м;

- осуществленная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц;

- построенные пристройки к жилому дому расположены в границах земельного участка;

- реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка;

- установленное правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи минимальное расстояние от пристроенной к жилому дому пристройки, площадью застройки 23,46 кв.м, до границ смежного земельного участка, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Центральный р-он, ............А, не соблюдено, поскольку такое нормируемое расстояние составляет 3 м, тогда как фактическое расстояние равно 1,26 м;

- несоблюдение минимального расстояния от пристроенной к жилому дому пристройки, площадью застройки 23,46 кв.м, до границ смежного земельного участка, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Центральный р-он, ............А, как нарушение, является неустранимым, поскольку конструктивные и объемно-планировочные решения этой пристройки исключают возможность ее частичного демонтажа таким образом, чтобы нормативно расстояние соблюдалось;

- целевое и функциональное назначение трех двухэтажных построек, пристроенных к части жилого дома, фактически находящейся в пользовании ...........2, соответствует виду разрешенного использования земельного участка;

- снос трех двухэтажных построек, пристроенных к части жилого дома, фактически находящейся в пользовании ...........2, без несоразмерного ущерба правомерным строениям, расположенным на земельном участке, в том числе жилому дому, невозможен.

Отказывая в удовлетворении требований администрации ............ суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктами 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 1, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 48, частями 1 и 2 и пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрацией ............ не представлены доказательства существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, допущенных при реконструкции жилого дома, а также не представлены доказательства того, что такая реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как допущенное при реконструкции жилого дома нарушение правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, выявленное судебными экспертами, существенным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что следует из содержания части 1 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от .........., в контексте доводов, изложенных в апелляционных жалобах администрации ............ и ...........1, законным и обоснованным признать нельзя, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон, что в соответствии со статьей 328 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения и принятия по делу нового.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением такого земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

Порядок подачи и требования к содержанию и форме уведомления о планируемом строительстве установлены статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реконструкция жилого дома возможна лишь после получения собственником имущества необходимого в силу вышеуказанных норм права согласования от органа, уполномоченного на выдачу такого согласования.

Как следует из материалов дела, ...........2 реконструировал жилой дом без получения необходимого в силу закона согласования и с нарушением градостроительных правил, что им не оспаривается и подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое удовлетворяет требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные эксперты имеют соответствующее образование и квалификации, длительный стаж работы в экспертной деятельности, а перед проведением судебной экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении судебной экспертизы ими приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, а их выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на положениях законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие необходимого в силу закона разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе возведенной постройки, а существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из содержания положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенное при реконструкции жилого дома нарушение правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, выявленное судебными экспертами, существенным признать нельзя, поскольку оснований полагать наличие этого нарушения может повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не имеется.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из вышеприведенных норм права, согласие всех собственников долей в праве общей собственности на объект недвижимости является обязательным условием для проведения реконструкции такого объекта, влекущей присоединение к нему части общего имущества участников общей собственности.

Ни ...........1, ни ...........12, ни правопреемники умершего ...........11 не давали ...........2 своего согласия на реконструкцию жилого дома, что ...........2 не оспаривается.

Порядок пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками общей собственности не определялся.

Таким образом, оснований полагать, что спорные пристройки возведены в границах предоставленного ...........2 земельного участка, не имеется.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств принятия ...........2 мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома также представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что требования администрации ............ о признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении на ...........2 обязанности по сносу за свой счет двухэтажной пристройки к жилому дому, площадью застройки 30 кв.м, и незавершенной строительством пристройки к жилому дому, площадью застройки 26 кв.м, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

Просьба администрации ............ об обращении решения от .......... к немедленному исполнению судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, тогда как администрацией ............ доказательств наличия названных оснований для обращения решения к немедленному исполнению представлено не было.

Требование администрации ............ о взыскании с ...........2, на случай неисполнения им судебного решения, за каждый день его неисполнения судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, учитывая положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая судебная неустойка может быть взыскана, в том числе, при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ...........1, удовлетворить.

Решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........2 о сносе самовольной постройки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого дома, имеющего кадастровый ........, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, самовольной.

Обязать ...........2 снести за свой счет двухэтажную пристройку, площадью застройки 30 кв.м, и незавершенную строительством пристройку, площадью застройки 26 кв.м, к жилому дому имеющему кадастровый ........, находящемуся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Если ...........2 не исполнит настоящее апелляционное определение в вышеуказанный срок, то администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вправе совершить действия по сносу двухэтажной пристройки, площадью застройки 30 кв.м, и незавершенной строительством пристройки, площадью застройки 26 кв.м, к жилому дому имеющему кадастровый ........, находящемуся по адресу: РФ, Краснодарский край, ............о, ............, за свой счет со взысканием с ...........2 необходимых расходов.

Требование администрации ............ о взыскании с ...........2 на случай неисполнения им судебного акта, за каждый день его неисполнения судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день - оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... – оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судья Р.В. Шакитько

Судья Е.В. Кеда