77RS0012-02-2021-019147-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в конце декабря 2020 года истец, заинтересовавшись возможностью пассивного, заработка, зарегистрировался на ресурсе, расположенном по адрес; ……. Согласно представленной на данном ресурсе документации, указанным действием - регистрацией на портале - Истец начал сотрудничать с ООО «Авалон», присоединившись к Клиентскому соглашению с компанией. Суть сотрудничества, согласно информации на указанном сайте заключалась в предоставлении денежных средств ответчику на условиях определенных выбранным истцом тарифом на сайте. Тариф определял cpoк инвестирования и размер процента от инвестированной суммы, составляющий прибыль в результате инвестирования. Также согласно размещенной на Интернет-сайте информации, по окончании инвестирования денежные средства можно вывести в личное распоряжение различными способами на имеющиеся у инвестора счета и электронные кошельки.

Далее в период времени с 29.12.2020 по 20.03.2021 Истец платежами ш различные суммы внес на расчетный счет ООО «Авалон» в целях инвестирования и заработка по предложенным компанией тарифам «На 24 часа», «На 7 дней», «На 14 дней», «На 28 дней» денежные средства в общем размере 535 800 руб. В личном кабинете истца на ресурсе по истечении указанного в каждом из тарифов времени отображались сведения о получении прибыли в процентах от внесенных им денежных средств, согласно условиям тарифа. По мере возникающей у истца необходимости им осуществлялся вывод находящихся на его счету денежных средств на электронный кошелек платежной системы «Qiwi» путем совершения соответствующей операции в личном кабинете указанного выше Интернет-сайта. Всего истцом был осуществлен вывод из личного кабинета на портале ответчика принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 81 659, 87 руб.

Однако начиная с марта 2021 года, при осуществлении попыток вывода принадлежащих истцу денежных средств с инвестиционной платформы Ответчика все заявки на вывод оставались и по сегодняшний день остаются в обработке, а принадлежащими истцу денежными средствами он не может воспользоваться. За получением помощи в разрешении возникшей у Истца проблемы он обращался через социальную сеть «Вконтакте» к представителю ответчика, но положительного результата так достигнуто и не было, сообщения истца, в основном, оставались без ответа либо с указанием о необходимости ожидать.

11.08.2021 Истцом по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в качестве фактического местонахождения ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ранее инвестированные истцом денежные средства в размере 454 141 руб., однако указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что с момента первой неудавшейся попытки вывода денежных средств истца прошло уже более 5 месяцев, а направленная Ответчику претензия осталась без ответа, стало очевидным, что Ответчик не собирается передавать истцу его денежные средства добровольно.

Таким образом, за вычетом выведенных истцом денежных средств, у Ответчика остались принадлежащие истцу денежные средства в размере 454 141 руб. (535 800 руб. изначально инвестированных денежных средств - 81 659 руб. выведенных денежных средств).

Помимо прочего, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Началом срока возникновения обязанности Ответчика уплатить в пользу Истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ следует считать день, следующий за обращением Истца в поддержку Интернет-ресурса Ответчика с целью вывода принадлежащих ему денежных средств, совершенное 13.03.2021. Ближайшим рабочим днём, следующим за 13.03.2021, является 15.03.2021.

С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 454 141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 13.01.2022 в размере 23 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в конце декабря 2020 года истец, заинтересовавшись возможностью пассивного, заработка, зарегистрировался на ресурсе, расположенном по адрес; ……. Согласно представленной на данном ресурсе документации, указанным действием - регистрацией на портале - Истец начал сотрудничать с ООО «Авалон», присоединившись к Клиентскому соглашению с компанией. Суть сотрудничества, заключалась в предоставлении денежных средств ответчику на условиях определенных выбранным истцом тарифом на сайте. Тариф определял cpoк инвестирования и размер процента от инвестированной суммы, составляющий прибыль в результате инвестирования. Также согласно размещенной на Интернет-сайте информации, по окончании инвестирования денежные средства можно вывести в личное распоряжение различными способами на имеющиеся у инвестора счета и электронные кошельки.

Далее в период времени с 29.12.2020 по 20.03.2021 Истец платежами на различные суммы внес на расчетный счет ООО «Авалон» в целях инвестирования и заработка по предложенным компанией тарифам «На 24 часа», «На 7 дней», «На 14 дней», «На 28 дней» денежные средства в общем размере 535 800 руб.

Таким образом, истец, участвуя в инвестиционном проекте компании ООО «Авалон», добровольно перечислил денежные средства на счет ООО «Авалон» с целью извлечения дохода, осознавая отсутствие обязательств между ними. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец перечислил денежные средства непосредственно для участия в финансовой системе, поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в финансовой системе.

Кроме того, указанные платежи были совершены без указания назначения этих платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условиях возвратности. Как участники интернет-проекта компании «Авалон» истец был ознакомлен с положением о его программе, согласно которой взносы в проект являются добровольными, безвозмездными, что подтверждается клиентским соглашением от 05 апреля 2020 года, представленного истцом.

Таким образом, в данном случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Учитывая систематичность и периодичность переводов денежных средств на счет ответчика, как хранителю фонда, они неосновательным обогащением не являются. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов, а также возмещении судебных расходов, предъявленных к ответчику ООО «Авалон»и ответчику ФИО2, в отношении которого истцом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: