Дело № 2-1688/22 УИД: 50RS0006-01-2022-001949-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318082,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований истец указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи приняла от ответчика квартиру, приобретенную по договору долевого участия. В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению. В адрес ответчика была направлена претензия. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 983644 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в которых просил в случае признания требований истца обоснованными снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» ФИО1 зарытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и истцом заключено Соглашение № об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта имелся акт осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составляет 983644 рубля, указанная сумма установлена проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Указанным решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из указанного суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков частично и с учетом того, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки выплаты денежных средств, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 270 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 30 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, суд полагает требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, что позволяет представителю истца представлять интересы истца по иным делам, а также в иных организациях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590,42 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590,42 рублей.

Решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в размере, превышающем заявленные требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.