УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ФИО7» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес> РФ» и ООО «ФИО8» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 14060 кв.м. в <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО2 По мнению истца сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность, нарушает права и законные интересы муниципального образования «<адрес>» и привела к неблагоприятным последствиям, полагая, что земельный участок с кадастровым № сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости без учета водного объекта, береговой и прибрежной защитной полос в нарушение действующего законодательства, а именно, ст.ст. 6, 8, 11, ч.ч. 1,2 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 11.9, ч. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, администрация г.о. Мытищи считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, и просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена. Принимая во внимание, что администрация с заявлением об уточнении (изменении) предмета или основания иска в суд не обращалась, равно как не заявляла об отказе от иска полностью либо в части, суд приходит к выводу о том, что администрация поддерживает первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Администрацией ставится вопрос о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ФИО10» и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка на основании п. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ.

Как усматривается из заявленных исковых требований, администрация г.о. Мытищи полагает, что между ООО «ФИО11» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 14060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, сельское поселение Федоскинское, д. ФИО12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения зоны отдыха, было приобретено на основании Договора дарения, заключенного ею с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения какой-либо сделки, в том числе, договора купли-продажи, в отношении земельного участка с кадастровым №, сторонами которой являлись ООО «ФИО13» и ФИО2, стороной ответчика отрицается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между ООО «ФИО14» и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым №, а также в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (факта заключения оспариваемой сделки) возложено на истца.

Между тем, таковых доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым № сведений о заключении сделки между ООО «ФИО15» и ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый администрацией г.о. Мытищи договор купли-продажи между ООО «ФИО16» и ФИО2 заключен не был.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, к незаключенному договору правила об основаниях и последствиях недействительности сделок не применяются.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014. Как следует из названного определения, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7 разъяснено, что из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая администрацией г.о. Мытищи сделка (договор купли-продажи) является фактически отсутствующей, суд, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

Поскольку оспариваемый администрацией г.о. Мытищи договор купли-продажи фактически не существует, доводы истца о несоответствии этой сделки закону и/или о наличии нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым № и при его постановке на кадастровый учет для правильного рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановления нарушенного права.

В силу требований ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

Способы защиты нарушенных гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На обоснованность данного подхода указано в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262; от 02.10.2018 N 308-КГ18-6724 по делу N А15-4880/2015; Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС17-18333, № А56-50756/2016; от 18.12.2018 N 307-ЭС18-8988, А56-87209/2016.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-О, по смыслу п. 84 постановления Пленума № 25 и абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно подтвердить наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, доказав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, отсутствие у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствие нарушения субъективного права является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данная позиция также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 310-ЭС18-10981 по делу N А83-2588/2017, от 03.09.2018 N 308-ЭС18-12935 по делу N А15-5364/2016, от 17.07.2017 N 307-КГ17-8679 по делу N А66-16831/2013.).

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, администрация г.о. Мытищи, как лицо, не являющееся стороной оспариваемой им сделки, должна доказать в совокупности факт того, что право на оспаривание этой сделки предоставлено ей законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ); тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены права администрации г.о. Мытищи (охраняемый законом интерес); а также то обстоятельство, что в результате применения последствий недействительности сделки нарушенные права администрации г.о Мытищи будут восстановлены.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств вышеуказанных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного администрацией г.о. Мытищи не представлено.

В исковом заявлении отсутствует указание на то, каким образом права истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как видно из анализа заявленных требований, истец просит применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «ФИО17» и ФИО2, в виде возврата земельного участка.

Вместе с тем, если бы такая сделка и была заключена, последствием ее недействительности был бы возврат сторон в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ), в том числе, участок должен был быть возвращен ООО «ФИО18».

А поскольку фактически участок был приобретен ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ею с ФИО5, при применении последствий его недействительности участок будет возвращен ФИО5

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в любом случае не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав администрации г.о Мытищи на этот объект недвижимости (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Учитывая изложенное, интерес истца к оспариваемой сделке носит абстрактный характер, поскольку истец, не являющийся ее стороной, не доказал наличие у него прав, которые были нарушены этой сделкой и могут быть восстановлены путем признания ее недействительной.

В таком случае по смыслу статьи 3 ГПК РФ, статей 11, 12, 166 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по иску данного лица договор не подлежит проверке на соответствие его требованиям закона, а суд не может делать вывод о действительности или недействительности договора при недоказанности наличия у истца правовой заинтересованности в оценке договора судом (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 307-КГ17-8679).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что при формировании земельного участка с кадастровым № и/или при его постановке на кадастровый учет были допущены нарушения действующего законодательства, указанные в иске, администрацией г.о. Мытищи суду не представлено, и таковых в материалах дела не имеется, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом заявлено не было.

Суд также исходит из того, что возврат земельного участка к ООО «ФИО19» (стороне оспариваемой истцом сделки) на основании ст. 167 ГК РФ в данном случае невозможен, поскольку правоспособность указанного юридического лица, т.е. способность иметь права и обязанности, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ФИО20» (строки 267-269), ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении данного юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Данное обстоятельство само по себе влечет отказ в удовлетворении требования администрации г.о. Мытищи о применении последствий недействительности сделки, стороной которой, по мнению администрации г.о. Мытищи, является ООО «ФИО21», в виде возврата последнему земельного участка с кадастровым №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ФИО22» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова