Дело №2-850/2025

УИД:42RS0006-01-2025-001436-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Гудзь О.В.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 сентября 2025 года гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО2 к ООО ЧОО «Дозор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Кемерово, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Дозор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим.

Прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой в деятельности ООО Частная охранная организация «Дозор» (ИНН: №***) выявлены нарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № 2 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» и ООО Частная охранная организация «Дозор» заключен контракт на оказание услуг по охране объекта №*** на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работник ООО Частная охранная организация «Дозор» ФИО2 приступил к выполнению своих должностных обязанностей по охране вышеуказанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом заведующей МБДОУ № 2 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников»; заявлением ФИО2 на имя прокурора района.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически допущен к работе в ООО Частная охранная организация «Дозор» в должности охранника.

Работник ФИО2 с ведома работодателя ООО Частная охранная организация «Дозор» фактически приступил к работе по охране объекта по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими доказательствами:

- контрактом №*** на оказание услуг по охране объекта расположенного по адресу: <адрес>, з заключенного между МБДОУ № 2 «Детский сад общеразвивающего вида : приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» и ООО Частная охранная организация Дозор»;

- ответом директора МБДОУ № 2 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому ФИО2 работал в должности охранника ООО Частная охранная организация «Дозор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику 5/2 с 7.00 ч. и до 19.00 ч (12 часов в день). На посту охраны в МБДОУ № 2 (в ДД.ММ.ГГГГ - 17 смен, ДД.ММ.ГГГГ - 21 смена). Нареканий к работе ФИО2 не было. Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности могут подтвердить все сотрудники учреждения и родители воспитанников.

При этом трудовые отношения между работодателем в лице Частная охранная организация «Дозор» и работником ФИО2 оформлены надлежащим образом не были: трудовой договор между сторонами не подписан, приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке работника отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работником ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 38 рабочих дней по 12 часов, а всего 456 ч.

Вместе с тем, работодателем окончательный расчет с работником в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ не произведен, задолженность по заработной плате за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена.

Учитывая то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие сумму заработной платы работника ФИО2 в ООО Частная охранная организация «Дозор» ежемесячно в ходе проверки не установлены, при расчете следует исходить руководствоваться ст. 1 Федерального закона от 29.10.2024 № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которой установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 440 руб. в месяц.

Таким образом, сумма невыплаченной работнику ФИО2 заработной платы фактически отработанное время в период ДД.ММ.ГГГГ составила 61 261, 2 руб. (расчет прилагается к настоящему вековому заявлению).

Не оформление трудового договора в письменной форме работодателем ООО Частная охранная организация «Дозор», фактически допустившим работника к работе, нарушило право ФИО2 на труд г – и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

В связи с чем, в связи с нарушением прав работника с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, просит суд

1. Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО Частная охранная организация «Дозор» (№***) и работником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ООО Частная охранная организация «Дозор» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника.

3. Обязать ООО Частная охранная организация «Дозор» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, внеси запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

4. Взыскать ООО Частная охранная организация «Дозор» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 61 261, 2 рублей.

5. Взыскать с ООО Частная охранная организация «Дозор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что требования заявлены ввиду того, что работодатель ООО ЧОО «Дозор» не исполнил свои обязанности как работодатель, не заключил с ФИО2 трудовой договор, не направил сведения в ОСФР, по дату рассмотрения дела уклоняется от выполнения указанной обязанности, требования и представление прокуратуры Кировского района г. Кемерово не исполняет, ФИО2 был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, работодатель возражений не представил.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что за период трудовой деятельности в ООО ЧОО «Дозор» была произведена выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, выплату произвел ФИО1 – представитель. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. Имеются кредитные обязательства. В связи с невыплатой заработной платы испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании представитель третьего лица МБДОУ № 2 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению воспитанников" – заведующая МБДОУ №2 ФИО4, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 выполнял обязанности охранника в МБДОУ № 2 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению воспитанников" до заключения контракта с ООО ЧОО «Дозор» от другой организации. После заключения контракта с ООО ЧОО «Дозор» продолжил трудовую деятельность в МБДОУ № 2 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению воспитанников". Контракт с ООО ЧОО «Дозор» закончился ДД.ММ.ГГГГ, МБДОУ № 2 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению воспитанников" выплатило организации денежные средства по контракту. Новый контракт с организацией не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ему не выплатили заработную плату за два месяца.

Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором считала требования прокурора обоснованными в связи со следующим: между МБДОУ № 2 «Детский сад общеразвивающего вида» и ООО ЧОО «Дозор» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объекта МБДОУ №2, расположенного по адресу: <адрес>. Общий срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (696 часов). При подписании контакта с представителем общества ФИО1 мне стало известно, что осуществлять охрану объекта будет ФИО2, который раннее осуществлял охрану нашего учреждения, работая в ООО ЧОП «Аларт», а с ДД.ММ.ГГГГ он будет работать в ООО ЧОП «Дозор». ФИО2 в должности охранника работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику 5/2 с 7.00 до 19.00 (12 часов в день) на посту охраны в МБДОУ №***. ДД.ММ.ГГГГ- 17 смен, ДД.ММ.ГГГГ - 21 смена. Нареканий к его работе не было. Подтвердить указанные обстоятельства об осуществлении трудовой деятельности ФИО2 могут все сотрудники учреждения и родители воспитанников, посещающих МБДОУ № 2 «Детский сад общеразвивающего вида». Взаимосвязь с ООО ЧОО «Дозор» по вопросам исполнения контракта осуществлялась с представителем общества ФИО1, тел:№*** Услуга в рамках контакта была оказана полностью и оплачена учреждением полностью, но после окончания контракта в начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 я узнала о том, трудовой договор с ним не был заключен, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена и на связь представитель ООО ЧОП «Дозор» не выходит.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОО «Дозор» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.89,92), возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассене явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.89,92), возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, представителя заинтересованного лица, показания свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч.3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, работника правилам внутреннего трудового распорядка при соблюдении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При разрешении подобного рода споров следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15), к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что к основному виду деятельности ООО ЧОО «Дозор» (ОГРН №***) относится деятельность охранных служб, в том числе частных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Дозор» (исполнитель) и МБДОУ №2 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению воспитанников" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по охране объекта №***, срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению №*** к контракту, место оказания услуг: <адрес>. условия и сроки: пост №*** один пост в составе одного лицензированного охранника, рабочие дни с понедельника по пятницу включительно по 12 часов ежедневно (696 часов). В праздничные и каникулярные дни охрана не осуществляется (л.д.20-29).

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказание услуг по охране по сч.5 от ДД.ММ.ГГГГ. контракт №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** произведена в размере 49 572,00 руб. (л.д.30).

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказание услуг по охране по сч.11 от ДД.ММ.ГГГГ контракт №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** произведена в размере 58 320,00 руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Кемерово поступило заявление ФИО2 по факту нарушения ООО ЧОО «Дозор» трудового законодательства. В своем заявлении ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с сотрудником ООО ЧОО «Дозор» ФИО1, он приступил к выполнению трудовых обязанностей охранника по адресу: <адрес> в соответствии с графиком 5/2 по 12 часов в день (за исключением выходных дней). Работал на данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, до окончания действие контракта между ООО ЧОО «Дозор» и МБДОУ №2. До настоящего времени ООО ЧОО «Дозор» с ФИО2 трудовой договор не оформил, экземпляр договора работнику не вручен, запись в трудовой книжке не сделана, заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена (л.д.9-10).

Прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой в деятельности ООО Частная охранная организация «Дозор» (ИНН: №***) выявлены нарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № 2 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» и ООО Частная охранная организация «Дозор» заключен контракт на оказание услуг по охране объекта №*** на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работник ООО Частная охранная организация «Дозор» ФИО2 приступил к выполнению своих должностных обязанностей по охране вышеуказанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом заведующей МБДОУ № 2 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников»; заявлением ФИО2 на имя прокурора района.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически допущен к работе в ООО Частная охранная организация «Дозор» в должности охранника.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства трудовые отношения с ФИО2 надлежащим образом не оформлены, второй экземпляр трудового договора ему не вручен, следовательно, работодатель ООО ЧОО «Дозор» уклонился от оформления трудового договора.

Заработная плата за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 не выплачена.

Установлено, что исходя из заявления ФИО2 работодателем ООО ЧОО «Дозор» выплачена заработная плата лишь за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.

Вместе с тем, ООО Частная охранная организация «Дозор», являясь налоговым агентом, от установленной налоговым законодательством обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика ФИО2 суммы НДФЛ уклонилось (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Кемерово в адрес заведующей МБДОУ №2 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению воспитанников" направлено требование о предоставлении информации и документов (л.д.17-18).

В ответ на требование сообщалось следующее:

1. Был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ № 2 «Детский сад общеразвивающего вида» и ООО ЧОО «Дозор» на оказание услуг по охране объекта МБДОУ №2, расположенного по адресу: <адрес>. Общий срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (696 часов). Услуга в рамках контакта была оказана полностью и оплачена учреждением полностью. Копии контакта и платежных поручений прилагаю.

2. ФИО2 в должности охранника работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику 5/2 с 7.00 до 19.00 (12 часов в день) на посту охраны в МБДОУ №***. ДД.ММ.ГГГГ- 17 смен, ДД.ММ.ГГГГ - 21 смена. Нареканий к его работе не было.

5. Подтвердить указанные обстоятельства об осуществлении трудовой деятельности ФИО2 могут все сотрудники учреждения и родители воспитанников, посещающих МБДОУ №*** «Детский сад общеразвивающего вида».

4. Взаимосвязь с ООО ЧОО «Дозор» по вопросам исполнения контракта осуществлялась с представителем общества ФИО1, тел:№*** (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Кемерово в адрес директора ООО ЧОО «Дозор» направлено требование о предоставлении информации и документов (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Кемерово в адрес директора ООО ЧОО «Дозор» направлено представление об устранении нарушения законодательства (л.д.34-37).

На данный момент ООО ЧОО «Дозор» не выполнило предписания, указанные в представлении прокуратуры Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу следует, что Инспекция сведениями об отчислениях, производимых работодателем ООО ЧОО «Дозор» на имя ФИО2 не располагает (л.д.59,68).

Согласно сообщению начальника отдела государственного контроля и надзора ГИТ по КО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к ЧОО «Дозор» с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области- Кузбассе не обращался. (л.д.65).

В региональной базе ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу страхователем ООО ЧОО «Дозор» сведения о трудоустройстве в отношении ФИО2 не представлялись (л.д.70).

Установлено, что работник ФИО2 с ведома работодателя ООО ЧОО «Дозор» ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе по охране объекта по адресу: <адрес>, что подтверждается следующим:

- информационной справкой №*** от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ №2, из которой следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану объекта МБДОУ №2 по адресу: <адрес>, на основании контракта на оказание услуг по охране объекта №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Дозор». МБДОУ №2 выполнило обязательство по оплате указанного контракта в полном объеме (л.д.11);

- журналом приема-сдачи поста охраны ООО ЧОО «Дозор» (л.д.74-78,80-84).

В материалы дела также представлены копия удостоверения частного охранника на имя ФИО2, выданное ОЛРР г. Кемерово Управления Росгвардии по КО ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копия личной карточки охранника на имя ФИО2, выданной ОЛРР г. Кемерово Управления Росгвардии по КО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в детском саду в должности медицинской сестры. ФИО2 работает ДД.ММ.ГГГГ года охранником, работодателем являлись разные организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял трудовые обязанности от ООО ЧОО «Дозор». Между детским садом и ООО ЧОО «дозор» заключался контракт. ФИО2 работал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности охранника в детском саду по адресу: <адрес>. Слышала, что ФИО2 разговаривал по телефону в представителем ООО ЧОО «Дозор» по вопросу задержки выплаты заработной платы. Заработную плату выплатили только ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показанию свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с материалами дела и объяснениями истца. Кроме того, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных свидетелем показаний.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя (ответчика), истец должен представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик доказать факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательства своевременной и в полном объеме выплаты истцу причитающихся сумм.

Поскольку ответчиком возражений по иску, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (абз. 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

По смыслу п. п. 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ч. 4 ст. 11 ТК РФ в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение на работника бремени доказывания того обстоятельства, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно. В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 56-КГ22-36-К9).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Поскольку ФИО2 был допущена к работе ООО ЧОО «Дозор», ему было предоставлено рабочее место в МБДОУ №*** «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников», ФИО2 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполнением трудовой функции за плату, что подтверждается выплаченной ему заработной платой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает, что между ФИО2 и ООО ЧОО «Дозор» сложились трудовые отношения. А отсутствие документального оформления трудовых отношений (отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора) свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Дозор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8).

Следовательно, помимо основного требования о признании имевших место отношений трудовыми истец вправе требовать от ответчика исполнения ряда обязанностей работодателя - например, заключить с истцом письменный трудовой договор, внести в его трудовую книжку соответствующую запись о трудоустройстве, внести запись об увольнении или изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Суд считает, что требования ФИО2 к ООО ЧОО «Дозор» о внесении в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, а также записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как следует из статьи 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Размер минимальной заработной платы в Кемеровской области – Кузбассе установлен Кузбасским региональным соглашением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не распространяется на малые предприятия и микропредприятия.

Поскольку ООО ЧОО «Дозор» в спорный период относилось к категории «микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), при расчете заработной платы ФИО2 следует исходить из утвержденного минимального размера оплаты труда на федеральном уровне.

Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 440 руб. в месяц.

В местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на установленный размер минимальной заработной платы начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).

Размер районного коэффициента в Кемеровской области-Кузбассе установлен Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> и составляет 1,3.

С учетом приведенных правовых норм заработная платы истца в каждом месяце не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению установленные ему районный коэффициент и северная надбавка, при условии отработки нормы рабочего времени.

Согласно расчету истца заработная плата ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента составила 61 261,20 руб. (л.д.53).

Суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с ООО ЧОО «Дозор» задолженности по заработной плате в сумме 61 261,20 руб. подлежит удовлетворению.

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (п. 19 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Суд считает, что поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, то незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что работодатель на протяжении всего периода работы ФИО2 трудовые отношения с ним не оформлял, не производил за работника начисление и уплату страховых взносов в соответствующие фонды, обязательных платежей в налоговый орган. Тем самым продолжительное время нарушал трудовые права сотрудника. Незаконными действиями работодателя работнику был причинен моральный вред, выразившийся в его психологическом угнетении и нравственных страданиях, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Споры по иску об установлении факта трудовых отношений относятся к категории трудовых споров, в связи, с чем истец по данному иску освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден процессуальный истец на основании ст. 333.36 НК РФ в доход бюджета в размере 24000,00 рублей (4000,00 руб. за требование о взыскании заработной платы + 20 000,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО2 к ООО ЧОО «Дозор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО ЧОО «Дозор» (№***) и работником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт гражданина РФ №***) в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО ЧОО «Дозор» №***) в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, внести запись в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт гражданина РФ №***) о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника.

Обязать ООО ЧОО «Дозор» (№***) в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, внести запись в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт гражданина РФ №***) об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО ЧОО «Дозор» (№***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт гражданина РФ №***) задолженность по заработной плате в сумме 61 261,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 66 261,20 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Дозор» (№***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий: