Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2022-008277-44

(дело № 2а-1035/2023) дело № 33а-6399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в городе Сыктывкаре апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей. В обоснование указал, что в 2014 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, после чего до 03.02.2017 отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. В исправительных учреждениях к умывальникам не было проведено горячее водоснабжение, что унижало его достоинство.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 3 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, не дана надлежащая оценка и не применен пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, согласно которому горячая вода для стирки гигиенических целей, кипяченная вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Полагает, что горячей водой административный истец был обеспечен, путем предоставления ее в установленное время. Также указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 участия не принимал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи ходатайств не заявлял.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с 04.03.2014 по 20.04.2014 и с 10.05.2014 по 13.06.2014, после чего отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, освобожден по отбытии срока наказания. В настоящее время вновь отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 2014 по 2017 ФИО1 наказание не отбывал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 219, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, пунктами 20.1, 20.5 Приказа Минюста №130-ДСП, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО1 в периоды пребывания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, ввиду необеспечения горячим водоснабжением в камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, в которых он содержался.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его нахождения в камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в вышеуказанные периоды горячим водоснабжением.

Данный вывод согласуется с пунктами пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр, которым предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно требованиям пункта 19.5 СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, в том числе следственных изоляторов, были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

С учетом закрепленных законодательством гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений следственного изолятора горячим водоснабжением является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков со ссылкой на пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, предусматривающего, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, при этом административный истец был обеспечен горячей водой, предоставляемой в установленное время, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о том, что камеры следственного изолятора должны быть обеспечены горячим водоснабжением, и указанные в жалобе факты не свидетельствует об создании надлежащих условий содержания обвиняемых, подозреваемых, осужденных в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в надлежащих условиях жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условий содержания в следственном изоляторе.

Доводы административных ответчиков о необоснованном применении судом первой инстанции положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, надлежащих условий содержания, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Запрет на возможность применения действия указанного Свода Правил применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативным способом беспрепятственного постоянного доступа к горячему водоснабжению, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания надлежащих условий содержания ФИО1 в период его нахождения в СИЗО-3 в части обеспечения горячим водоснабжением в камерах, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административных ответчиков.

Принимая изложенные выше выводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной к взысканию судом первой инстанции суммы компенсации в размере 3000 руб., поскольку оценивает такой размер соотносимым с характером всех установленных нарушений и их продолжительностью (более 2 месяцев), и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по административным делам находит ошибочными ссылки в апелляционной жалобе о пропуске ФИО1 установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд.

Поскольку административный истец на момент обращения с иском находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен.

Также следует отметить, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: