Гражданское дело № 2-520/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000692-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.03.2022 года произошло падение наледи (сосулек) с крыши данного здания на принадлежащий истцу автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № который был припаркован во дворе дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Липецкая Управляющая Компания» своих обязанностей по очистке крыши здания от снега и сосулек имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276557,43 руб. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 276557,43, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой судебной экспертизы уточнили, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 177505,00 руб., требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО13 и оплате государственной пошлины поддержали, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав ранее изложенные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что о возможности схода сосулек с дома была размещена соответствующая информация, имелось ограждение лентой, истец проигнорировал указанные предупреждения, не позаботившись о сохранности своего имущества, чем проявил грубую неосторожность.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь с иском к ответчику о возмещении ущерба, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 30 на улице Неделина в городе Липецке.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и подп. «а», «б» и «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО2, 2011 выпуска, государственный регистрационный знак №

29 марта 2022 года принадлежащий ФИО1 автомобиль, который был припаркован возле входа в первый подъезд многоквартирного жилого дома , получил механические повреждения в результате падения наледи с крыши указанного МКД.

Из постановления УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 года, вынесенного по материалам проверки КУСП № №, следует, что 29.03.2022 года по заявлению ФИО1 зафиксировано повреждение принадлежащего ему автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № припаркованного у дома В результате падения сосулек с крыши указанного дома повреждены крышка багажника, заднее стекло, задний бампер автомобиля, имеются скрытые повреждения.

Из объяснений истца в судебном заседании, а также его объяснений от 29.03.2022 года, имеющихся в материале проверки, следует, что 29.03.2022 года около 18.30 часов он вышел к своему автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома № . Сев в автомобиль, он услышал удар по крышке багажника. Выйдя из автомобиля, увидел, что в результате падения наледи с крыши дома на автомобиле повреждены багажник, заднее стекло и задний бампер.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14. следует, что 29.03.2022 года около 18.30 часов он стал очевидцем падения наледи с крыши дома на припаркованный возле входа в первый подъезд этого дома принадлежащий истцу автомобиль Шкода белого цвета, который получил повреждения.

Показания указанного свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

ООО «Липецкая Управляющая Компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома на основании протокола № № от 26.08.2015 года общего внеочередного собрания проведенного в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу

Из перечня обязательных и дополнительных работ по управлению многоквартирным домом который является приложением к договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между ООО «Липецкая Управляющая Компания» и ФИО15 следует, что в перечень дополнительных работ по содержанию помещений общего пользования входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик до падения наледи с кровли на автомобиль истца ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме 30 на улице Неделина г. Липецка, приведенные в вышеизложенных нормативных актах, а именно, не должным образом проводил технический осмотр крыши и сбрасывание снега и наледи с кровли указанного МКД, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Довод представителя ответчика о том, что о возможности схода сосулек с дома была размещена соответствующая информация, имелось ограждение лентой, является несостоятельным и не освобождает ООО «Липецкая Управляющая Компания» от возмещения вреда, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им до падения наледи с кровли на автомобиль истца обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № , и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, из представленных сторонами фотоматериалов усматривается, что придомовая территория, на которой стояли припаркованные автомобили (в том числе и автомобиль истца) сигнальной лентой огорожена не была и доказательств того, что запретная лента ответчиком была натянута перед местом парковки автомобиля истца не имеется, а размещение предупредительной информации не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, поскольку обязанность управляющей компании состоит в организации очистки кровли от снега, наледи и сосулек, а не в информировании окружающих об угрозе их падения.

Также судом учитывается и то, что во время происшествия было переходное весеннее время года, то есть межсезонье (стык сезонов), предполагающее выпадение осадков и перепады (колебания) дневных и ночных температур, в связи с чем уход за элементами крыши и мероприятия по ее очистке от наледи должны были быть усилены ответчиком.

Стороной ответчика суду был представлен договор от 01.01.2022 года № №), заключенный между ООО «Липецкая Управляющая Компания» и ИП ФИО16., предметом которого являются обязательства подрядчика по техническому обслуживанию (эксплуатации), организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении ответчика, среди которых поименована и очистка кровли от снега, наледи, сосулек (пункт 1.4). Из графика обхода и очистки кровли многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек на 2021-2022 годы, утвержденного ИП ФИО17 и согласованного генеральным директором ООО «Липецкая Управляющая Компания», следует, что по адресу: г. на март 2022 года запланированы мероприятия по очистке кровли данного многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек в период с 25 по 31 марта. Однако доказательств того, что данные мероприятия были выполнены фактически, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на его автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно кровли, была бы исключена. Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом единственным способом предотвращения падения наледи с крыши и причинения в результате этого вреда автомобилю истца является своевременная уборка снега и наледи с кровли ответчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика как на управляющую компанию.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО19 (ИП ФИО18 № № от 18.07.2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате происшествия (падения наледи) 29.03.2022 года, составляет 177505,00 руб.

Суд признает составленное экспертом ФИО20 заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Таким образом, с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 177505,00 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО21 от 11.04.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 6000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено квитанцией от 11.04.2022 года.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 4750,10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, несение которых подтверждено чеком-ордером от 15.04.2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг № № от 08.04.2022 года, актом выполненных работ № № от 04.08.2022 года, распиской в получении денежных средств от 04.08.2022 года. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, которая заключалась в участии представителя истца в судебных заседаниях 26.05.2022 года, продолжительностью 40 минут, 06.06.2022 года, продолжительностью 10 минут, 08.06.2022 года, продолжительностью 25 минут и 04.08.2022 года, продолжительностью 40 минут, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 13000 руб., и взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23750,10 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, то есть на ответчика, которые им оплачены не были.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заявление ИП ФИО22 об оплате стоимости указанной экспертизы в размере 37552,00 руб.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, эксперт имеет право на возмещение расходов по оплате проведенной им экспертизы в сумме 37552,00 рублей, которые суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 177505 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 23750 рублей 10 коп.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ИП ФИО23 денежную сумму в размере 37552 рубля 00 коп. за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05.08.2022 года