№

64RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № и выдана кредитная карта №, а так же ФИО1 открыт счет №. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются процента за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на 26 июня 2025 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 27 880 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 156 499 руб. 73, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 руб. 30 коп. ФИО1 умер 20 октября 2024 года.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просит взыскать с Территориального управления Росимущества в Саратовской области задолженность по эмиссионному контракту № по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 184 384 руб. 93 коп., из которых просроченный основной долг 156 499 руб. 73 коп., просроченные проценты 27 880 руб. 81 коп., 2 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 руб. 30 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В качестве соответчиков судом привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что фактически проживает по адресу: <...>, не имеет финансовой возможности оплатить задолженность по указанному кредитному договору.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № и выдана кредитная карта №, а так же ФИО1 открыт счет №. По п.4 индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются процента за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на 26 июня 2025 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 27 880 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 156 499 руб. 73, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 руб. 30 коп.

ФИО1 умер <дата>, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на момент смерти имелась в общей долевой собственности в размере 1/3 доли комната в <адрес>. Кадастровая стоимость указанной комнаты 817 770 руб. 91 коп. Таким образом, стоимость 1/3 доли составляет 272 590 руб. 30 коп., что превышает долговые обязательства ФИО1 перед истцом.

1/3 доля указанного жилого помещения находится в собственности дочери ФИО1 – ФИО3

Из материалов дела так же следует, что наследодатель был зарегистрирован по указанному адресу на день смерти, при этом ФИО3 пояснила, что проживает в указанной комнате, то есть фактически приняла наследство.

Поскольку доказательств вступления в наследство иных лиц суду не представлено и в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто, суд приходит к выводу, что ФИО3, как лицо, фактически принявшее наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что требования банка о взыскании с наследника ФИО3 задолженности по кредитному договору является обоснованными. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Территориального управления Росимущества при таких обстоятельствах, не имеется. Так же не имеется оснований для взыскания задолженности со ФИО4, поскольку последняя является внучкой наследодателя, то есть наследником второй очереди.

Кроме того, из представленных истцом выписок по счетам, следует на дату смерти остаток денежных средств на счетах/вкладах, открытых у истца на имя ФИО1 составил 179 руб. 51 коп.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчик в подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО3 (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 184 384 руб. 93 коп., просроченные проценты – 27 880 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 156 499 руб. 73, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Управлению Росимущества Саратовской области, ФИО4 (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья И.В. Лаврова