Решение по делу № 2-2044/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года

Дело № 2-2044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2023 по иску ФИО2 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час. 10 мин. по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, перекресток ул.Набережная - ул.Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 нарушил п. 13.9. ПДДРФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 273 625,97 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 434 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком АО «АльфаСтрахование» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023г. № № было отказано в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного исследования <данные изъяты>», согласно которому наступила полная гибель автомобиля истца, величина ущерба при этом не превышает произведенную страховой компанией выплату и составляет 209 479,00 руб. (рыночная стоимость ТС 260 595,00 - годные остатки ТС 51116,00), Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО,

Как указано в иске, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 126 374,03 руб. (страховая сумма по ОСАГО 400 000,00 руб. - выплата 273 625,97 руб.).

Также истец указывает, что неустойка составляет 1 263,74 руб. за один день просрочки, исходя из расчета: 126 374,03 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 1 день (период просрочки с 08.11.2022г. (истек 20-дневный срок для выплаты)).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 126 374 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 263 руб. 74 коп. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, истец с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 126374,03 руб., штраф в размере 63187,01 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на оплату оценки в размер 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать на основании ранее приобщённого отзыва, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час. 10 мин. по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, перекресток ул. Набережная – ул. Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 нарушил п. 13.9. ПДДРФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, водитель ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату частично в размере 273 625,97 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 434 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые заключения нескольких специалистов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по заданию финансового уполномоченного, в виду наличия в нем противоречивых выводов, в частности, касающихся отнесения и одновременного исключения бампера переднего к повреждениям, полученным в спорном ДТП, использования при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца автомобилей-аналогов географически значительно удаленных от места ДТП и др., принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части спереди и нижней части кузова а/м «<данные изъяты>» г/н №, указанные в акте осмотра № и акте осмотра по направлению № ПР11029894, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 32 по стр. 43 данного заключения): рамки переднего гос. номера, переднего бампера с нижней решеткой, крышки нижней левой и правой переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары правой, ПТФ левой и правой с накладками, крыла переднего правого, передних подкрылков, панели передка, левого и правого кронштейнов лонжерона, бачка омывателя, конденсатора, подрамника, блока ABS, радиатора, кожуха нижнего переднего и заднего защиты днища, звуковых сигналов, передних лонжеронов, A-стойки правой, двери передней правой, усилителя подкрылка переднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м «Камаз 53208» г/н C197KT/761RUS и последующем наезде на неподвижное препятствие насыпь земли, по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части спереди кузова а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней части слева кузова а/м «№»;

Повреждения нижней части кузова а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде насыпи земли;

Повреждения боковой правой части спереди и нижней части ТС «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 606 200 рублей, без учета износа, на момент ДТП с учетом округления составит 830500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 687060 рублей, величина годных остатков составляет 177623,90 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>». № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку специалистом механизм ДТП не исследован всесторонне и полно, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах, в том числе, полученных в результате наезда автомобил истца на препятствие, не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений.

Заключение <данные изъяты>» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заданию финансового уполномоченного, не может быть положено в основу выводов решения суда, так как имеет противоречия и неточности. Кроме того, в нем отсутствует описание и анализ повреждений автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, сопоставление их с повреждениями автомобиля истца в контактных парах, не описаны повреждения автомобиля истца, полученные в результате наезда на препятствие, а также отсутствует подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта не мотивированы, трасологическое исследование выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

Экспертное заключение ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик мотивированного несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС истца на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения (компенсационной выплаты) рассчитывается следующим образом: 687060 руб. (рыночная стоимость) – 177623,90 руб. (годные остатки)) = 509436,1 рублей.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страховой выплаты в размере 126374,03 рублей (из расчета 400 000 руб. -273625,97 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 63187,01 рублей (126374,03 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5963,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), страховое возмещение в размере 126374,03 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 63187,01 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5963,74 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий