Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2026 года.
50RS0005-01-2025-007726-91
Дело № 2-5206/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 г. г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре Денис М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты>.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка сКН №, проведено контрольное(надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что на местности ограждение (обозначение) земельного участка ответчика выходит заграницы земельного участка, внесенные в ЕГРН, что подтверждается актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №,в котором предлагалось освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем направления предостережения посредством РПГУ, что подтверждается скриншотом с экрана. Таким образом, ответчик извещен о допущенном нарушении и о необходимости егоустранения. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиками не подавались. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное(надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, на местности установленное истцом ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, что подтверждается Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных ч.1 ст. 25 ЗК РФ.
Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к юго-западной границе земельного участка с кадастровым №. Истец просит суд истребовать у ФИО2, часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к юго-западной границе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат, определенному в заключении ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства в части ограждения устранено.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что освободил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Третье лицо Управление Росреестра по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 22. вышеуказанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-0З «О регулировании земельных отношений в Московской области», договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"», полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РФ осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ, отдельными государственными полномочиями субъектов РФ - законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 10.11.2015 №191/2015-0З «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случает, предусмотренных законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты>.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка сКН №, проведено контрольное(надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что на местности ограждение (обозначение) земельного участка ответчика выходит заграницы земельного участка, внесенные в ЕГРН, что подтверждается актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № котором предлагалось освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.
Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем направления предостережения посредством РПГУ, что подтверждается скриншотом с экрана.
Таким образом, ответчик извещен о допущенном нарушении и о необходимости его устранения. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиками не подавались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное(надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, на местности установленное истцом ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, что подтверждается Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в действиях ответчика были выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных ч.1 ст. 25 ЗК РФ, в соответствии с которой, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к юго-западной границе земельного участка с кадастровым №
В целях проверки довода ответчика о том, что он освободил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд на земельный участок с кадастровым №.
Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установленное на местности ограждение земельного участка с кадастровым № не выходят за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части истребования и освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно расчету истца неосновательное обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и представляется правильным.
Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Дмитров Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, СНИЛС №) в пользу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Дмитров Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Администрации Дмитровского м.о. МО, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья А.С. Калюжная