Решение по делу № 2А-3133/2022 от 08.08.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

УИД 01RS0№-71

К делу №а-3133/2022

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

ФИО4 городской суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО1 ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО3 ФИО7, УФССП России по Республике ФИО8 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО1 ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО3 ФИО7, УФССП России по Республике ФИО8 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом вынесено определение о повороте исполнения решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 3 915 348,68 рублей, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительно производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО1 А.А., сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляла 3 915 348,68 рублей.

Таким образом, требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, не были исполнены по причине длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО1 А.А., а также старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 Э.Т., выразившееся в длительном, более семи месяцев, необращении взыскания на принадлежащее должнику транспортные средства марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным номером «№», «Мазда 3», с государственным регистрационным номером «№».

Административный истец обращался с жалобами в порядке подчиненности на имя начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП по отделения судебных приставов ГУ ФФСП России по , а также в Главное управление ФССП по , однако, результаты рассмотрения жалоб административному истцу неизвестны.

ПАО СК «Росгосстрах» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО1 ФИО5, старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 ФИО6 и обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения, в том числе, рассмотреть поданные административным истцом в порядке подчиненности жалобы, обеспечить совершение всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращения на него взыскания, в рамках исполнительного производства №-ИП, а также вынести частное определение в отношении административных ответчиков.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО1 А.А., старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 Э.Т., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО3 А.Н., представитель УФССП России по Республике ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом вынесено определение о повороте исполнения решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 3 915 348,68 рублей, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО8, на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО3 А.Н.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, что на основании запроса судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, получены сведения о принадлежности должнику ФИО13 транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLE 350D 4 MATIC», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером «№».

Также, на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО13 принадлежит: земельный участок, площадью 24 811 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО8, ; земельный участок, площадью 22 152 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО8, , кадастровый №; земельный участок, площадью 2 659 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО8, , кадастровый №; земельный участок, площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: , Карасунский внутригородской округ, - ул. 8.Марта, 40/25, кадастровый №; земельный участок, площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: , Карасунский внутригородской округ, , кадастровый №; помещение, площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №; здание, площадью 1 065,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО8, , кадастровый №; здание, площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО8, , кадастровый №; здание, площадью 502,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО8, , кадастровый №; здание, площадью 348,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО8, , кадастровый №; здание, площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО8, , кадастровый №; здание, площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: , Карасунский внутригородской округ, , кадастровый №; здание, площадью 452,8 кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП административными ответчиками произведены запросы в банки, оператором сотовой связи, Росреестр, ФНС России, то есть судебными приставами – исполнителями предприняты се исчерпывающие меры по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками производились необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает наличие бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, доводы административного истца о наличии в собственности должника ФИО13 транспортных средств марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным номером «№», «Мазда 3», с государственным регистрационным номером «№», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Республике ФИО8 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в отношении ФИО13 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Данное постановление административным истцом не обжаловано.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками своевременно предприняты исполнительные действия по розыску имущества должника, однако, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, исполнительное производство было приостановлено, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав взыскателя, соответственно, не находит оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Административным истцом указано, что им были поданы жалобы, в порядке подчиненности, на имя начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП по отделения судебных приставов ГУ ФФСП России по , а также в Главное управление ФССП по . При этом, доказательства обращения административного истца, в порядке подчиненности, с жалобами на бездействия административных ответчиков к соответствующему должностному лицу, в подчинении которого находятся административные ответчики, суд не представлены, в связи с чем, административные исковые требования в данной части суд считает необоснованными.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО1 ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2 ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО3 ФИО7, УФССП России по Республике ФИО8 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО8 через ФИО4 городской суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ