Решение по делу № 2А-5009/2022 от 27.07.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

2а-5009/2022 ~ М-2059/2022

78RS0005-01-2022-003095-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2022 ФИО1 стало известно о наличии возбужденного 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере № рублей в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 05.03.2022, выданного ГКУ «АМПП».

Об указанном исполнительном производстве Истец узнал после принудительного списания денежных средств в размере 5 000 рублей с его банковского счета и последующего просмотра уведомлений в личном кабинете интернет-ресурса «Госуслуги» - 17.03.2022.

Сведения о возбужденном исполнительном производстве содержаться в 2-х постановлениях судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Петербургу ФИО2 от 17.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены Истцу в виде PDF-файлов в личный кабинет интернет-ресурса «Госуслуги» (копии прилагаются).

Само постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации истца и в личный кабинет интернет-ресурса «Госуслуги», а также иным надлежащим образом не направлялось, о наличии возбужденного производства до момента принудительного взыскания денежных средств до сведения истца не доводилось и ему известно не было.

Изложенное свидетельствует, что истцу фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа, истец был лишен своего права заявить ходатайства, в том числе заявить о приостановлении исполнительного производства или об отложении мер по принудительному исполнению исполнительного документа и т.д., направленные на прекращение принудительного исполнения не вступившего в законную силу исполнительного документа.

В то же время исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2022, выданное ГКУ «АМПП», не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в <адрес> города Москвы по жалобе ФИО1, направленной еще 23.12.2021 (доказательства прилагаются к настоящему заявлению).

В связи с этим, незаконными являются и два постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует, что истец подвергнут принудительному исполнению требований исполнительного документа, без предоставления ему право на добровольное исполнение указанных требований, что нарушает принципы осуществления исполнительного производства.

Более того, судебным приставом-исполнителем допущено обращение взыскания на денежные средства в размере, кратно превышающем сумму спорной задолженности. Осуществлено двойное списание денежных средств с двух банковских счетов истца.

Незаконное обращение взыскания на денежные средства истца повлекло ограничение его права на распоряжение ими, в результате чего истец не смог осуществить запланированные покупки. До настоящего времени излишне взысканные денежные средства не возвращены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2: 1) допустил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Истца постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 10.03.2022 и, как следствие, в непредоставлении Истцу срока для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа, ограничении прав Истца пользоваться процессуальными правами на стадии срока для добровольного исполнения исполнительного документа; 2) вынес незаконные постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.03.2022 об обращении взыскания на ДС должника; 3) не осуществил возврат излишне взысканных денежных средств.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022 и фактическом ограничении его прав, предоставленных законом об исполнительном производстве на стадии исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.03.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022;

- бездействие по неосуществлению возврата, излишне взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022, денежных средств в размере № рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание явились административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2., представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности – ФИО3, которые возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ГКУ г. Москва "АМПП, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 10.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере № рублей в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ «АМПП».

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 10.03.202, направлена судебным приставом-исполнителем должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, более чем через 20 дней с даты вынесения указанного постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в отношении должника.

Так, согласно справке о движении денежных средств 18.03.2022 со счета должника удержано № руб. (платежное поручение № от 28.03.2022), которые были возвращены должнику. В указанной части нарушений судебным приставом не допущено в связи с возвращением излишне удержанных денежных средств.

18.03.2022 судебным приставом со счета должника было произведено удержание денежных средств в размере № руб. (поручение о перечислении денежных средств № от 25.03.2022), которые были перечислены взыскателю ГКУ «АМПП».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2. без проверки сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, без проверки истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленном с нарушением срока в адрес должника, были применены в отношении должника меры принудительного исполнения, что нельзя признать законным, поскольку установление для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является гарантией его права добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель известил должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 N 88а-4958/2021).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и признании незаконными:

-бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившегося в нарушении срока направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022, без направления в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части исковых требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ввиду следующего.

Сами по себе постановления судебного пристава от 17.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны незаконными, поскольку не влекут нарушения прав административного истца. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что незаконными могут быть признаны именно действия судебного пристава-исполнителя по применению в отношении должника мер принудительного исполнения без истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а именно: действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, данные действия совершены судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не может быть возложена обязанность по возвращению должнику излишне удержанных денежных средств в ходе исполнительного производства, поскольку судебный пристав не располагал сведениями об обжаловании административным истцом постановления по делу об административном правонарушении, о пересмотре или отмене судом указанного постановления, являющегося исполнительным документом по исполнительному производству.

Доказательств того, что должник ФИО1, или взыскатель по исполнительному производству ГКУ «АМПП» обращались к судебному приставу с представлением сведений об обжаловании указанного постановления, суду не представлено.

На дату возбуждения исполнительного производства сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении у административного ответчика отсутствовали. При этом, сведений о доведении до судебного пристава-исполнителя информации об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, административным истцом не представлено. Так, административным истцом не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава указанных сведений способом, позволяющим установить факт передачи указанной информации (вручения указанной информации в письменном виде) либо иным образом, с достоверностью свидетельствующем о надлежащем информировании судебного пристава о факте обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде (согласно сведениям о движении денежных средств по исполнительному производству) излишне удержанные 18.03.2022 по исполнительному производству суммы денежных средств в размере № руб. 00 коп. и удержанные 21.03.2022 денежные средства в сумме № руб. 00 коп. возвращены административному истцу, за исключением удержанной 18.03.2022 суммы штрафа в размере № рублей 00 коп., назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении, которая перечислена взыскателю ГКУ «АМПП».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности поступило в Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу с отметкой о вступлении в законную силу, что следует из указанного постановления. Каких-либо сведений о том, что на момент поступления постановления в службу судебных приставов оно не соответствовало требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, не имелось. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Соответствующие выводы содержатся в кассационном определении Четвертого кассационного суда общений юрисдикции от 23 марта 2021 года по делу № 88а-7521/2021 (2а-1403/2020).

Применительно к положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также наличие в постановлении указания о вступлении его в законную силу у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

На момент совершения исполнительных действий постановление отменено не было, судебный пристав не располагал сведениями о его обжаловании. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять правомерность действий взыскателя, наделенного полномочием ставить в исполнительном документе, которым в настоящем случае выступает постановление о привлечении к административной ответственности, по указанию в исполнительном документе на вступление его в законную силу.

В части возвращения суммы штрафа в размере № рублей, взысканного по постановлению по делу об административном правонарушении, которое было отменено, и перечисленного взыскателю, административный истец вправе обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возвращении указанных денежных средств или в судебном порядке с соответствующим иском к взыскателю в порядке гражданского судопроизводства о взыскании указанной суммы.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2. по неосуществлению возврата излишне взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022, денежных средств в размере № рублей, которые перечислены взыскателю, поскольку в указанном случае административный истец не лишен возможности обратиться к взыскателю с соответствующим заявлением о возврате суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., выразившееся в нарушении срока направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022, без направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27.07.2022.