Дело №2а-729/2022
51RS0017-01-2022-001138-37
Мотивированное решение
изготовлено 28.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 28 сентября 2022 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является плательщиком земельного налога, в ее собственности находился объект – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. За *.*.* г. исчислен земельный налог в сумме 540 рублей.
Административным истцом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления от *.*.* №, от *.*.* №, однако поскольку сумма налога налогоплательщиком не уплачена в установленный срок, инспекцией были направлены требования от *.*.* №, от *.*.* №, от *.*.* № об уплате земельного налога с добровольным сроком его исполнения.
В установленный срок требования не исполнены, задолженность по уплате налога не погашена, в связи с чем на сумму налога были начислены пени в сумме 21 рубль 20 копеек, и налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы налога, которым *.*.* был вынесен судебный приказ № *.*.*, между тем *.*.* судебный приказ был отменен ввиду возражений административного ответчика относительно его исполнения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по уплате земельного налога не исполнена, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу в размере 540 рублей, пени в сумме 21 рубль 20 копеек.
Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный пояснения по делу, указав, что в отношении спорного объекта, который находился у административного ответчика в период с *.*.* по *.*.* был предоставлен налоговый вычет, льгота не предоставлялась. Отмечено, что с *.*.* у ответчика числится иной земельный участок, расположенный по такому же адресу, однако большей площадью *.*.* кв.м) с кадастровым номером *.*.*, на который предоставлена налоговая льгота с *.*.*.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащем образом по адресу регистрации, заявлений, ходатайств суду не представила.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела № *.*.* о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается, помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, исчисляется в отношении каждого земельного участка как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: - 1,5% для прочих земельных участков (пп.2 п. 1 ст. 394 НК РФ).
Из положений пунктов 4, 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать в электронной форме сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах, и о его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с *.*.* за ФИО2 был зарегистрирован принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *.*.*, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого налоговые ставки по земельному налогу установлены решением Совета муниципального образования *.*.* от *.*.* № «О ставках земельного налога на территории муниципального образования <адрес>».
Указанным решением для вида земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлена налоговая ставка в размере 0,20% от кадастровой стоимости участка.
На основании приведенных норм, с учетом изменений налоговой ставки в *.*.* годах, до 0,25% и 0,30% соответственно, был исчислен земельный налог за указанный земельный участок за *.*.* год в размере 196 рублей, за *.*.* год в размере 104 рубля, за *.*.* год в размере 114 рублей, за *.*.* год в размере 126 рублей.
Налоговым органом на основании пункта 3 статьи 363 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 направлены следующие налоговые уведомления: от *.*.* №, от *.*.* №, которыми сообщено о необходимости уплатить земельный налог за принадлежавший земельный участок за *.*.* года.
В сроки, установленные пунктом 1 статьи 363 и пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 налоги не уплатила, что послужило основанием для начисления ей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени и направления в соответствии с пунктом 1 статьи 45, статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика следующих требований: от *.*.* №, от *.*.* №, от *.*.* № об уплате земельного налога и начисленных пени.
Однако, в установленные в требованиях сроки, административным ответчиком уплата земельного налога и пени не произведена до настоящего времени.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, судом не установлено. Расчет задолженности проверен судом, не оспорен, является арифметически правильным.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, задолженность по земельному налогу за *.*.* г. в сумме 540 рублей, пени в сумме 21 рубль 20 копеек, подлежат взысканию с административного ответчика в заявленном Инспекцией размере.
Представленное налогоплательщиком ФИО2 в рамках дела № *.*.* о вынесении судебного приказа мировому судье заявление с указанием на то, что административный ответчик является пенсионером по старости, было направлено административному истцу, проверено инспекцией, однако как указывалось выше, по информации налогового органа не опровергает наличие оснований для уплаты земельного налога и отсутствие оплаты суммы недоимки в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 114 КАС РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2, абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, ИНН *.*.*, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в доход бюджета задолженность по земельному налогу за *.*.* года в сумме 540 рублей, пени по земельному налогу в размере 21 рубль 20 копеек, а всего 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов