Дело № 2-530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 18 ноября 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

с участием истицы Стольной Н.Г.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

04 сентября 2022 года в 17 часов 50 минут у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 с г.р.з. №, принадлежащего истице, под управлением её сына, ФИО9, и автомобиля ДЭУ Нексия с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В произошедшем ДТП установлена вина ФИО1, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, и не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 389060 рублей. Кроме этого, истицей понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7500 рублей, оплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 7210 рублей и расходов, связанных с оказанием услуг юридического характера, в размере 5000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате проведения экспертизы, а также судебные расходы в указанных суммах.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, изложив признание иска в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Копией паспорта транспортного средства <адрес> подтверждается, что истице Стольной Н.Г. принадлежит автомобиль Mazda 3 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, г.р.з. №.

Факт причинения ущерба имуществу истца и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: расколот передний бампер слева, левое переднее крыло деформировано, левый указатель поворота разбит.

Документами, содержащимися в деле об административном правонарушении, истребованном по запросу суда, а именно: рапортом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2022 г., протоколом об административном правонарушении, протоколом от 04 сентября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2022 года также подтверждаются обстоятельства причинения имущественного ущерба истице, постановлениями об административном правонарушении от 04 сентября 2022 года также подтверждается, что ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке, не имея права управления.

В соответствии с экспертным заключением № 18506 от 27.09.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с г.р.з. №, принадлежащего истице, Стольной Н.Г., составляет 389060 рублей.

Поскольку компетенция эксперта подтверждается приобщенными к заключениям материалами и сомнений у суда не вызывает, ответчик выводы заключения по существу не оспаривает, суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

В соответствии с копией квитанции за проведение экспертизы по определению ущерба истицей уплачено 7500 рублей.

Поскольку эти расходы произведены не в связи с производством по делу и ответчик имел возможность удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, суд также признает их убытками.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, а также расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 7210 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк от 19 октября 2022 года.

С учетом размера заявленных исковых требований государственная пошлина подлежала оплате в следующем размере: (389060 + 7500) х 0,01 + 5200 = 7165,6 рублей.

В связи с тем, что истицей уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере: 7210 – 7165,6 = 44,4 рубля.

Согласно договору оказания юридических услуг истицей № от 01.10.2022г. за составление искового заявления уплачено 5000 рублей, что не превышает минимальной ставки вознаграждения адвоката за оказание аналогичной услуги, в связи с чем эти расходы на оплату помощи представителя не превышают разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7165,6 + 5000 = 12165,6 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно соответствует приведенным требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Порядок принятия и последствия признания иска в суде, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в том числе об удовлетворении иска в полном объеме, о праве суда указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 396560 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 44 (сорок четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий В.А. Науменко