УИД: 61RS0008-01-2023-002916-87 №1-313/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 16 августа 2023 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириченко И.В.,
при помощнике судьи Перепетайло А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Табешадзе И.И.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшего ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО3, осуществляя движение на территории <адрес> в городе Ростове-на-Дону по проезжей части <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия связанные с идущими осадками в виде дождя и мокрым дорожным покрытием, вследствие чего, потерял контроль над управляемым автомобилем, выехал за пределы правого края проезжей части <адрес> относительно его первоначального движения, где в районе <адрес> допустил столкновение с задней частью припаркованного на парковочной зоне автомобиля <данные изъяты>, который по инерции сместился вперед и допустил столкновение с передней частью припаркованного в той же зоне автомобиля «<данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей свода (обеих теменных и лобной по центру), костей лицевого черепа (верхних стенок обеих орбит, ячеек решетчатой кости) (не менее 20 шт. неопределенной и прямоугольной формы, размерами от 0,7 x 0,5 см до 3 x 1,7 см); субдуральное кровоизлияние (30 мл. крови), ушибов обеих лобных, височных долей головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, деструкции ткани мозга; очаговое кровоизлияние в толще мягких покровов головы лобно-теменной области; обширной ушибленной раны мягких тканей лобной области по центру; приведшей к развитию травматического отека, набухания, сдавления головного мозга. Комплекс вышеперечисленных повреждений образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, либо при падении и ударе о таковой, давностью в момент, близкий к наступлению смерти ФИО3; квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1, п. 13 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.
Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей свода (обеих теменных и лобной по центру), костей лицевого черепа (верхних стенок обеих орбит, ячеек решетчатой кости) (не менее 20 шт. неопределенной и прямоугольной формы, размерами от 0,7 x 0,5 см до 3 x 1,7 см); субдурального кровоизлияния (30 мл. крови), ушиба обеих лобных, височных долей головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, деструкции ткани мозга; очагового кровоизлияния в толще мягких покровов головы лобно-теменной области; обширной ушибленной раны мягких тканей лобной области по центру; приведшей к развитию травматического отека, набухания, сдавливания головного мозга.
Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть ФИО3, наступила в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абзац 1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО3
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он работал в такси <данные изъяты> и управлял автомобилем <данные изъяты> серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу примерно в 21час 00 минут. Заказ получил от <данные изъяты> примерно в 22 часа 30 минут. Согласно заказу забрал девушку из ТЦ <данные изъяты> и должен был довезти до ул.Еременко. Девушка села в автомобиль на заднее сидение, он говорил, чтобы она пристегнулась, но сделала она это или нет ему неизвестно. В этот день шел дождь, дорога была мокрая, видимость проезжей части была нормальная. Когда он двигался по <адрес> в правой полосе впереди него двигался фургон, который перестроился влево, а перед ним возник автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся медленно, в связи с чем, он нажал на тормоз и его выкинуло в правую сторону на обочину, где и произошло столкновение с фургоном белого цвета. От столкновения он потерял сознание, пришел в сознание от того, что диспетчер спрашивал, что случилось, на что он попросил вызвать скорую помощь. Затем он вышел, открыл заднюю дверь, девушка лежала без сознания. Позже приехала скорая и констатировала, что девушка умерла.
Вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ФИО3 являлась сестрой. О произошедших событиях ей стало известно от гражданского супруга той. Кроме того, ей стало известно, что ее сестра погибла в результате ДТП на <адрес> в <адрес>, когда возвращалась с работы на такси. У ФИО3 был несовершеннолетний ребенок-инвалид детства, который лишился в настоящее время матери;
- показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, имеет специальное звание младший лейтенант юстиции. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОРП на ТО ОП № 8 УМВД России по Ростовской области. Примерно в районе 23 часов 15 минут в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> в <адрес> в результате которого погиб человек (пассажир). В момент поступления сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следственно-оперативная группа находилась не в отделе полиции, а на другой заявке. Далее, после того, как он и другие сотрудники освободились, следственно-оперативная группа незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу на место дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативная группа прибыла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что в районе <адрес> в <адрес> на территории стоянки расположенной справа от проезжей части в направлении <адрес> находятся три автомобиля, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, а именно автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился задней частью на крайней правой полосе проезжей части <адрес> в направлении движения <адрес>, а передней частью на территории парковки. В салоне <данные изъяты> на заднем пассажирском месте находилось тело девушки, как было установлено позже - ФИО3 При визуальном осмотре девушка каких-либо признаков жизни не подавала. Водителя автомобиля <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку его госпитализировали в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» до приезда следственно-оперативной группы. Автомобили <данные изъяты> были припаркованы вдоль проезжей части <адрес> на территории стоянки. Кроме того, на момент приезда следственно-оперативной группы, на месте дорожно-транспортного происшествия были сотрудники ИДПС. Инспекторы ДПС сообщили ему, что они успели освидетельствовать водителя автомобиля <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения до того как его госпитализировали в больницу. По результатам освидетельствования водитель автомобиля <данные изъяты> был трезв. Далее, он начал осуществлять осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлять схему места дорожно-транспортного происшествия. Для составления вышеуказанных документов он привлек двух человек в качестве понятых, также в ходе осмотра участвовал специалист ОРП на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8, которого в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он по ошибке указал как эксперта. Все вышеуказанные лица участвовали как при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия так и при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, каких-либо следов торможения или юза установлено не было, поскольку было мокрое дорожное покрытие проезжей части. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, понятые и другие участвующие лица поставили свои подписи в данных документах, чем подтвердили достоверность их составления, а также правильность отраженных в них данных. Каких-либо заявлений или возражений от понятых и иных участвующих лиц не поступило, они полностью согласились с данными отраженными в схеме и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Также, в ходе осмотра было установлено, что автомобиль <данные изъяты> до момент дорожно-транспортного происшествия были припаркованы на территории стоянки, на расстоянии нескольких метров от правой границы проезжей части <адрес> в направлении ул. Малиновского. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение в крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, после чего допустил выезд за пределы проезжей части и допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который в последующем по инерции двинулся вперед и допустил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Из-за возникшей суеты на месте дорожно-транспортного происшествия и из-за отсутствия опыта в оформлении дорожно-транспортных происшествий, он забыл отразить в схеме места дорожно-транспортного происшествия в качестве участвовавшего лица, специалиста ФИО8, вследствие чего тот не поставил свою подпись в данном документе. Также, из-за указанных выше обстоятельств, он не заполнил некоторые графы протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и отразил в них ошибочные данные. Таким образом, он не отразил, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве технического средства применялась измерительная рулетка. Также, он указал, что проезжая часть <адрес> предназначена для движения в трех направлениях, что является ошибочным, поскольку на данном участке проезжей части движение осуществляется в двух направлениях. На последнем листе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он указал, что от участвующих лиц, а именно эксперта ФИО8 замечания и уточнения не поступили, забыв указать в данной графе двух понятых. Кроме того, в графе «Состояние рабочей тормозной системы», он не указал, что данные замеры не производились в связи с отсутствием технических средств и сильными механическими повреждения автомобиля <данные изъяты>. Также, из-за возникшей суеты на месте дорожно-транспортного происшествия и из-за отсутствия опыта в оформлении дорожно-транспортных происшествий, он ошибочно указал в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия адрес: <адрес>. На самом деле дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> в <адрес> и осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился в районе <адрес> в <адрес>. Кроме того, у него не было с собой схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он использовал схему места совершения административного правонарушения, которую ему предоставили сотрудники ИДПС. При составлении схемы места совершения административного правонарушения, из-за отсутствия опыта и по невнимательности, он указал неверную дату и время составления данного документа, поскольку думал, что необходимо указывать дату и время приезда сотрудников ИДПС на место происшествия, так-как это была схема административного правонарушения, а не схема к осмотру места дорожно-транспортного происшествия. В последующем, он забыл исправить данные несоответствия в схеме административного правонарушения. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места административного правонарушения были составлены ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут. Он не смог установить очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В районе места дорожно-транспортного происшествия была установлена камера наружного видеонаблюдения, которая находилась на здании по адресу: <адрес> помещении которого находился автосервис <данные изъяты>. Из-за того, что было позднее время суток, данный автосервис был закрыт и установить его владельца в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. С учетом вышеизложенного, просмотреть и изъять видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения на момент осмотра не представилось возможным (л.д. 80-84);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является сособственником автосервиса, расположенного на <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ возле автосервиса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который был поставлен к нему в автосервис на ремонт. Данные автомобили были припаркованы на придомовой территории передними частями друг к другу. На здании, где он работает находится, камера видеонаблюдения, согласно записи, просмотренной им, ему стало известно, что автомобиль прямой наводкой врезался в микроавтобус <данные изъяты>, а тот по инерции отскочил в автомобиль <данные изъяты> В день ДТП был дождь и асфальт был мокрый, в месте, где произошло ДТП, дорога имеет две полосы движения, там также происходит сужение с трех полос движения на две, перед местом, где были припаркованы автомобили на расстоянии около 5 метров имеется просевший асфальт, примерно расстоянием 1,5х1,5 м.;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился у ее знакомого - Свидетель №2 на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе автосервиса произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части <адрес>, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>. В последующем, через несколько дней она приехала к автосервису <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что автомобиль <данные изъяты> находился возле автосервиса <данные изъяты> и у него была сильно повреждена задняя часть кузова (т.1 л.д. 146-148);
- показаниями эксперта ФИО9, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ею на основании постановления следователя была проведена автотехническая экспертиза, предоставленных материалов для дачи заключения ей было достаточно, все данные о дорожной обстановке ей были сообщены в постановлении. Выводы, сделанные в заключении, она полностью поддерживает. В исходных данных также было указано на неровности дороги, которые ею учитывались при проведении исследования и формировании выводов;
- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОРП на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, гражданин ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес> с пассажиром – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В районе <адрес> произошло ДТП с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир ФИО3 скончалась на месте (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес> приложениями (т.1 л.д.7-19, 20-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R «Verbatim на 4.7 GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 63-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории стоянки расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренный предмет был признан в качестве такового (т.1 л.д. 86-93, 94);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R «Verbatim на 4.7 GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренный предмет был признан в качестве такового (т.1 л.д.150-158, 159-160);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей свода (обеих теменных и лобной по центру), костей лицевого черепа (верхних стенок обеих орбит, ячеек решетчатой кости) (не менее 20 шт. неопределенной и прямоугольной формы, размерами от 0,7 x 0,5 см до 3 x 1,7 см); субдурального кровоизлияния (30 мл. крови), ушиба обеих лобных, височных долей головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, деструкции ткани мозга; очагового кровоизлияния в толще мягких покровов головы лобно-теменной области; обширной ушибленной раны мягких тканей лобной области по центру; приведшей к развитию травматического отека, набухания, сдавливания головного мозга. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть ФИО3, наступила в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ включительно. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей свода (обеих теменных и лобной по центру), костей лицевого черепа (верхних стенок обеих орбит, ячеек решетчатой кости) (не менее 20 шт. неопределенной и прямоугольной формы, размерами от 0,7 x 0,5 см до 3 x 1,7 см); субдуральное кровоизлияние (30 мл. крови), ушибов обеих лобных, височных долей головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, деструкции ткани мозга; очаговое кровоизлияние в толще мягких покровов головы лобно-теменной области; обширной ушибленной раны мягких тканей лобной области по центру; приведшей к развитию травматического отека, набухания, сдавления головного мозга. Комплекс вышеперечисленных повреждений образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, либо при падении и ударе о таковой, давностью в момент, близкий к наступлению смерти ФИО3; квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, согласно п. 6.1, п. 13 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый (винный) спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 наркотические средства, психотропные, лекарственные вещества не обнаружены (т.1 л.д.52-58);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у гражданина ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, множественными ссадинами и поверхностными резаными ранами лобной области, травматическим артритом левого височно-нижнечелюстного сустава, травматического отека левой околоушно-жевательной области; закрытого перелома 4 ребра слева. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. В предоставленной документации не имеется сведений о проведении забора биологического материала от ФИО1 для определения наличия в нем запрещенных веществ (т.1 л.д. 140-143);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам котрого в представленной дорожной ситуации установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в целях предупреждения ДТП должен был выполнять требования п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации действия водителей автомобиля <данные изъяты>, в целях предотвращения ДТП, регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя требования п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предупредить данное ДТП. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в представленном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в представленном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 127-133).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО3, осуществляя движение в городе Ростове-на-Дону по проезжей части <адрес> относительно его первоначального движения, где в районе <адрес> допустил столкновение с задней частью припаркованного на парковочной зоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по инерции сместился вперед и допустил столкновение с передней частью припаркованного в той же зоне автомобиля <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия.
Причиной ДТП, явились нарушения ФИО1 требований 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания подсудимого о произошедших событиях. Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами подробно изложенными выше. Заключения медицинских экспертиз, в которых содержатся выводы о телесных повреждения ФИО3, ФИО1, а также автотехнической экспертизы составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, при ознакомлении подсудимого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, и с самими заключениями экспертов, каких-либо ходатайств или замечаний в ходе предварительного следствия не высказывалось. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая поддержала сделанные ею выводы и дала исчерпывающие показания относительно исходных данных, используемых ею при даче заключения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получение доказательств, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.
С учетом изложенного, полной и всесторонней оценки исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери – пенсионера, являющейся инвалидом <данные изъяты>, племянницы, являющейся инвалидом <данные изъяты>, данные им подробные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом того, что подсудимый социализирован, не состоит на профилактическом учете врачей психиатра и нарколога, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.
У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления», поскольку объективных данных этому в судебном заседании стороной защиты не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом изложенного, а также личности подсудимого, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
При определения размера наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего вину обстоятельства признан п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым определить колонию-поселение, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен прибыть самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 50000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, то, что он трудоустроен, а также учитывает его трудоспособный возраст, позволяющий получить доход для произведения возмещения.
В результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть ФИО3 – сестры потерпевшей. По убеждению суда, факт утраты потерпевшей в результате совершенного ФИО1 преступления близкого родственника, безусловно, свидетельствует о причинении потерпевшей в результате деяния подсудимого нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, позиции подсудимого, суд приходит к вводу об удовлетворении требований потерпевшей в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ.
В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства:
- компакт диск DVD-R «Verbatim на 4.7 GB», упакованный в белый бумажный конверт - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.В. Кириченко