Приговор по делу № 1-1-688/2023 от 19.07.2023.

Дело № 1-1-688/2023

№

Приговор

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павловой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюренкова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 6 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13 января 2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 августа 2022 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов ФИО1, проходя на участке местности, расположенном неподалеку от <адрес>, на асфальте увидел утерянный ранее ФИО7 по собственной неосторожности смартфон марки «Samsung Galaxy А6» (Самсунг Гэлакси А6). Тогда, в указанные дату, время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 28 марта 2023 года, на участке местности, расположенном неподалеку от <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой поднял с асфальта принадлежащий ФИО7 смартфон марки «Samsung Galaxy А6» (Самсунг Гэлакси А6) стоимостью 5462 рубля 50 копеек в не представляющем материальной ценности чехле-бампере с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО7 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 5462 рубля 50 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.03.2023 примерно в 21 час он шел домой. Чуть ниже рынка «Восход» на центральной дороге <адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину и они решили идти вместе. По пути в районе перекрестка улиц Степной и Маяковского <адрес> у них случился конфликт, была потасовка, а после они разошлись в разные стороны. Отойдя примерно на расстояние 500-700 метров от места потасовки, он увидел на земле смартфон марки «Самсунг Гэлакси Эй», который он решил забрать себе. Он хотел продать смартфон в скупку, но поскольку паспорта у него при себе не было, он пришел в гости к своей знакомой ФИО5 и попросил помочь с этим. Последняя, сдав смартфон в комиссионный магазин, отдала ему 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды (л.д. 64-65, 156-158).

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 марта 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, это был ФИО1, с которым около магазина «Хищник» у них произошел конфликт. Когда они с Казаченко разошлись, он обнаружил, что у него пропал смартфон марки «Samsung Galaxy А 6» стоимостью 5462 рубля 50 копеек в не представляющем материальной ценности чехле. Ущерб является для него значительным (л.д. 17-18, 118).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 марта 2023 года он находился в гостях у ФИО5, по адресу: <адрес> Последняя сказала, что у нее есть сотовый телефон, который ей дал ее знакомый ФИО1. ФИО5 попросила его помочь заложить данный сотовый телефон. Они поехали в р.<адрес> в комиссионный магазин «Куплю Всё», где он сдал данный телефон на свой паспорт, за что получил 3000 рублей. Данные денежные средства ФИО5 затем отдала ФИО1 (л.д. 21).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Куплю Всё», по адресу: <адрес>, в должности продавца скупщика. Согласно базе данных 28 марта 2023 года в комиссионный магазин поступил смартфон марки «Samsung Galaxy А6» (Самсунг Гэлакси Эй 6) от ФИО4 (л.д. 27).

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что 27 марта 2023 года примерно в 05 часов к ней пришел знакомый ФИО1 с просьбой сдать смартфон в комиссионный магазин, пояснив, что у него нет при себе документов. Далее она поехала к своему знакомому ФИО4, чтобы он помог ей сдать смартфон в комиссионный магазин. Какой марки был смартфон, она не помнит, так как в них не разбирается. Они приехали с ФИО4 в комиссионный магазин «Куплю всё», расположенный по адресу: <адрес> куда сдали смартфон за 3000 рублей по паспорту ФИО4 После чего она вернулась домой. ФИО1 ждал ее около дома, она ему передала 3000 рублей и он ушел (л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием заявителя ФИО7, осмотрен участок местности у <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО7 показал, что 28 марта 2023 года на указанном участке местности обнаружил отсутствие своего смартфона (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», по адресу: <адрес> «А», и изъяты: копия договора №. копия товарного чека № на скупку и реализацию смартфона марки «Samsung Galaxy А6» (Самсунг Гэлакси Эй 6) (л.д. 1-13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Куплю Всё», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты копия договора комиссии № АН165685 от 28.03.2023, копия товарного чека № от 29.03.2023 (л.д. 23-26).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО7 смартфон (л.д. 123-125).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии договора комиссии № АН165685 от 28.03.2023 и товарного чека № от 29.03.2023 (л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy А6» (Самсунг Гэлакси Эй 6) (л.д. 29-30).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 опознал ФИО1 (л.д. 32-33).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 07.06.2023 года, согласно которому стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy А6» (Самсунг Гэлакси Эй 6) на момент хищения, то есть на 28 марта 2023 года составила 5462 рубля 50 копеек, (л.д. 110-115).

Заявлением ФИО7, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ему имущество, (л.д. 3).

Рапортом о задержании ФИО1 (л.д. 28).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел сотовым телефоном потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего ФИО7 с учетом которого хищение у него имущества на сумму 5 462 рубля 50 копеек свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

На учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит; согласно заключению экспертов № от 16 мая 2023 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тюренкову В.П., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение на сумму 9646 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 10 апреля 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 9646 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: копию договора комиссии от 28 марта 2023 года, копию товарного чека от 29 марта 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; коробку от смартфона, хранящуюся под распиской у потерпевшего ФИО7, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова