Дело № 2-175/2023

УИД 62RS0001-01-2022-001256-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2019 года он и ФИО5 заключили договор беспроцентного займа №3, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 324 000 руб. на срок до 31 июня 2019 года, что подтверждается распиской ответчика от 01 июня 2019 года.

31 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого оплата задолженности по договору займа № от 01 июня 2019 года в размере 324 000 руб. происходит путем внесения наличных денежных средств заимодавцу или безналичным перечислением на расчетный счет заимодавца ежемесячно до 15-го числа текущего месяца, начиная с августа 2019 года, в следующем порядке: август 2019 года первый платеж в размере 64 800 руб., сентябрь 2019 года второй платеж в размере 64 800 руб., октябрь 2019 года третий платеж в размере 64 800 руб., ноябрь 2019 года четвертый платеж в размере 64 800 руб., декабрь 2019 года пятый платеж в размере 64 800 руб.

Согласно условиям договора за нарушение сроков возврата денежных средств выплачиваются пени в размере 0,1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Задолженность составляет по основному долгу 324 000 руб., пени за просрочку оплаты 286 675 руб., а всего 610 675 руб. 20 коп.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 01 июня 2019 года в размере 324 000 руб., пени за просрочку выплат в размере 286 675 руб. 20 коп., а всего 610 675 руб. 20 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 9 307 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечена ФИО6, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что 01 июня 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>, и Фольксваген, регистрационный знак <***>. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген ФИО3. На место дорожно – транспортного происшествия приехал ответчик ФИО5 и сказал, что он является работодателем ФИО3. Для того, чтобы сведения о ремонте автомобиля Мерседес, не попали в базы данных о ремонте транспортных средств, дорожно – транспортное происшествие с участием сотрудников полиции не оформлялось. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО5 внесет денежные средства за ремонт автомобиля. Был составлен договор займа, расписка, в последующем было заключено соглашение о рассрочке долга.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что денежных средств от истца ответчик не получал.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что 01 июня 2019 года в результате дорожно – транспортного происшествия он, управляя автомобилем Фольксваген, повредил автомобиль Мерседес. На тот момент он работал в ООО «Биоочистка», руководителем которого был ФИО5 Они с ФИО5 приехали в автосалон, где им сообщили, что предварительно стоимость ремонта автомобиля Мерседес составит 300 000 руб. ФИО5 подписал договор займа на указанную сумму, получал ли ФИО5 денежные средства по данному договору он (ФИО3) не видел.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2019 года между ООО «МБ Рязань» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиля Мерседес, VIN №, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить его стоимость.

31 мая 2019 года на основании акта приема – передачи транспортного средства с пробегом автомобиль Мерседес, VIN № был передан продавцом покупателю ФИО6

01 июня 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Фольксваген, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Мерседес получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия, в которой имеется подпись ФИО3 о том, что вину в дорожно – транспортном происшествии он признает, фотографиями автомобилей Мерседес, регистрационный знак <***>, Фольксваген, регистрационный знак <***>.

Также судом установлено, что 01 июня 2019 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 324 000 руб. на срок до 01 июня 2019 года.

П. 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора займодавец может выставить заемщику пени из расчета 0, 1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

01 июня 2019 года ФИО5 была написана расписка, в соответствии с которой он получил денежные средства в размере 324 000 руб.

31 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о выплате долга с рассрочкой, согласно которому стороны договорились, что оплата задолженности по договору займа № от 01 июня 2019 года в размере 324 000 руб. происходит путем внесения наличных денежных средств займодавцу или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца ежемесячно до 15 – го числа текущего месяца, начиная с августа 2019 года в следующем порядке: август 2019 года первый платеж в размере 64 800 руб., сентябрь 2019 года второй платеж в размере 64 800 руб., октябрь 2019 года третий платеж в размере 64 800 руб., ноябрь 2019 года четвертый платеж в размере 64 800 руб., декабрь 2019 года пятый платеж в размере 64 800 руб.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании, договор займа между ФИО4 и ФИО5 был заключен с целью оплаты ремонта автомобиля Мерседес, денежные средства по данному договору были внесены в счет оплаты ремонта в дилерском центре АО «Автоимпорт», руководителем которого является ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт повреждения им автомобиля Мерседес в дорожно – транспортном происшествии, а также факт подписания ФИО5 договора займа на сумму около 300 000 руб., составляющую стоимость ремонта автомобиля Мерседес.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

П. 1 ст. 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае у ФИО5 перед ФИО4 возникла обязанность по оплате ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, регистрационный знак <***>, которая по соглашению сторон была заменена заемным обязательством на сумму 324 000 руб.

При этому суд учитывает объяснения представителя истца ФИО7 в судебном заседании относительно повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>, и дальнейшего заключения между сторонами договора займа с целью оплаты ремонта автомобиля, а также аналогичные объяснения третьего лица ФИО3 о том, что договор займа между ФИО4 и ФИО5 был заключен именно с оплаты ремонта автомобиля.

Данный вывод обстоятельство подтверждается также заказ – нарядом ИП ФИО10 № ВС-0001463 от 01 июня 2019 года, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>, составляет 321 874 руб. 04 коп.

Поскольку обязательство ФИО5 перед ФИО4 по оплате ремонта автомобиля было заменено заемным обязательством, в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ответчик от истца не получал не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, факт заключения между сторонами 31 июля 2019 года, то есть через два месяца со дня заключения договора займа от 01 июня 2019 года соглашения о выплате долга с рассрочкой платежа свидетельствует о согласии ФИО5 с наличием задолженность по договору займа от 01 июня 2019 года в размере 324 000 руб.

Также суд учитывает, что согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория Минюста России ФИО8 № от 07 октября 2022 года четыре подписи от имени ФИО5, расположенные: на 1- ом и 2 – ом листах в договоре займа от 01 июня 2019 года, в строке «подпись» в расписке от 01 июня 2019 года от имени ФИО5, в графе «заемщик» в соглашении о выплате долга с рассрочкой платежа от 31 июля 2019 года выполнены одним лицом - ФИО5 Подписи в договоре займа на 2 л. и расписке выполнены под действием каких – то «сбивающих» факторов (необычное состояние, необычная поза исполнителя и т.д.), носящих относительно постоянный для исполнителя характер. Две записи «ФИО5», расположенные в строке «подпись» в расписке от 01 июня 2019 года от имени ФИО5 в расписке от 01 июня 2019 года, в графе «заемщик» в соглашении о выплате долга с рассрочкой платежа от 31 июля 2019 года выполнены одним лицом ФИО5 Запись в расписке выполнена под действием каких – то «сбивающих факторов» (необычное состояние, необычная поза исполнителя и т.д.), носящих относительно постоянный для исполнителя характер.

В судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержала, дала полные и исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон.

При таких обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца задолженность по договору займа в размере 324 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплат в размере 286 675 руб. 20 руб., суд учитывает следующее.

П. 3.3 договора займа № от 01 июня 2019 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврат полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора, займодавец может выставить заемщику пени из расчета 0, 1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

П. 2.2 договора предусмотрено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение одного месяца до 31 июня 2019 года.

В дальнейшем соглашением от 31 июля 2019 года сторонами было установлено, что оплата задолженности по договору займа производится ежемесячно до 15 – го числе текущего месяца, начиная августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере по 64 800 руб.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.3, за нарушение которого предусмотрено взыскание пени в размере 0, 1 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки, не имеется.

Вместе с тем с учетом того, что п. 3.3 договора предусмотрено взыскание пени именно за нарушение заемщиком графика возврата полученных сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0, 1 % от вовремя не возвращенных ответчиком денежных средств, срок возврата которых установлен соглашением о выплате долга с рассрочкой платежа от 31 июля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 15 августа 2019 года по 17 марта 2022 года составляет 286 675 руб. 20 коп.

Судом данный расчет проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае сторона ответчика не заявляла о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, утверждала, что оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется.

Вместе с тем учитывая очевидную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о том, что заявленных истцом к взысканию с ответчика пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 307 руб., исходя из цены иска 610 675 руб. 20 коп.

Поскольку размер пени был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется и государственная пошлина в размере 9 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 задолженность по договору займа в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) руб., пени за просрочку выплат в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 (девять тысяч триста семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Свирина