КОПИЯ
Гражданское дело № 2- 869/2025
УИД 62RS0003-01-2023-004078-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г.Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортном происшествием. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 и с его слов, принадлежащего ИП ФИО3, у которой на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО6 двигался по автодороге М-5 Урал. В районе 128 км 700 м а/д М-5 Урал, г. Луховицы, ФИО6, остановившись на регулируемом перекрестке, ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его транспортное средство по инерции столкнулось с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты> госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении автомобиля истца, согласно рапорта инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина водителя ФИО5, которая выразилась в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис №), а истца в СПАО «Ингосстрах (полис ТТТ 7041372509). ФИО1 для получения страховой выплаты обратился в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения представленных им документов, осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали составляет 2 773 413 руб., стоимость проведения экспертного исследования составляет 15 000 руб. В связи чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 578 422 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 1900 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 8984,22 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 и истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика по делу.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО6, ФИО7, ООО "ДЛ-Транс", ФИО9, ООО «Ренессанс страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, полагал необходимым признать надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО3 и взыскать с нее материальный ущерб и судебные расходы по делу.
Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО4 не признала, пояснив, что ИН ФИО3 не является законным владельцем спорного транспортного средства. Не оспаривает размер материального ущерба, полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, имея статус третьего лица по делу, давая объяснения, факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину не оспаривал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство марки «<данные изъяты>» госномер № в своих личных целях, при этом не указал для каких целей использовал поездки на грузовом транспортном средстве, в какой пункт назначения передвигался.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ООО "ДЛ-Транс", ФИО9, ООО «Ренессанс страхование», СПАО «Ингосстрах», ОАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, является ФИО3, данный факт сторонами по делу не оспаривался.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована договором ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис серии № №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 128 км 700 м. автодороги М-5 Урал г.Луховицы Московской области произошло столкновение с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный номер знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащих ООО «ДЛ-Транс» и под управлением ФИО9, грузового транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № из-за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО6, которое совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО7, после чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО9
В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении транспортного средства принадлежащего истцу согласно документам ГИБДД, была установлена вина водителя ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение пункта 9.10 из-за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ,
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный номер № получило механические повреждения.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет 2 773 413 руб., рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» государственный номер № на дату ДТП составляет 1 185 000 руб., стоимость годных остатков составляет 206 578 руб.
Проанализировав содержание заключения, представленного истцом в обоснование своей правовой позиции о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.
Представленное заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков оспорено не было, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по праву собственности стороной ответчиков суду предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и верного.
В ходе рассмотрения спора сторона ответчика ИП ФИО3 утверждала, что ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия не выполнял трудовую функцию по заданию работодателя, ссылаясь на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, и на сторону истца возложена обязанность доказать наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а на сторону ответчиков бремя доказывания своей невиновности, согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО10 (работник) был заключен трудовой договор согласно условиям которого, работник принимается на должность водителя личным транспортом (на 0,5 ставки). Дата начала работы (дата, когда Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ). Работник обязался выполнять лично трудовую функцию, предусмотренную настоящим трудовым договором. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота и воскресенье. Работнику установлен режим рабочего времени: начало работы- 9:00, окончание работы- 14:00; перерыв для отдыха и питания- 1 час (с 13:00 до 14:00). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 8 150 рублей в месяц.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу водителем с личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, тарифная ставка (оклад) 16 300 рублей.
Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять спорное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата составляет 30 000 рублей и вносится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления наличных денежных средств арендодателю.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала, а ФИО5 принял транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При приеме -передаче вышеуказанного автомобиля переданы документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, комплект ключей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переведен на должность водителя с личным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, тарифная ставка (оклад) 16 300 рублей.
Однако, согласно материала проверки по факту ДТП, представленного 6 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при отобрании объяснений ответчик ФИО5 собственноручно указал свое место работы «ИП Зенкова» в должности водителя. В подтверждение указанного обстоятельства представил сотрудникам 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия путевого листа грузового автомобиля № из которого усматривается, что оформлен путевой лист ИП ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО5 прошел предсменный медицинский осмотр в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ и допущен к исполнению трудовых обязанностей медицинским работником ООО «Союз» ФИО11 Выпуск на линию разрешен механиком ФИО12 в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выезд с парковки в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра №. Автомобиль принял водитель ФИО5, при этом, путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
При перевозках грузов путевой лист грузового автомобиля (формы №, №) имеет значение, в первую очередь, как основной документ первичного учета, который совместно с товарно-транспортной накладной определяет показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов (указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 10 приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 определено, что путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.
В пункте 4 приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 установлено, что сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать: для юридического лица — полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица; для физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем и которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси — фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, идентификационный номер налогоплательщика.
Вместе с тем, из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подтверждение факта законного владения транспортным средством ФИО5 не представлял сотрудникам 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а представил только путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что на неоднократные запросы суда, направленные в адрес ответчика ИП ФИО3 о предоставлении дополнительных доказательств по делу, не представление в судебное заседание ответчиком ФИО3 оригинала путевого листа, журнала учета путевых листов и иных сведений, свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован представить вышеуказанные сведения суду.
Кроме того, суд обращает внимание, что подлинником путевого листа может располагать только ответчик. При этом имеющаяся в материалах дела копия путевого листа представлена сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
В рамках рассмотрения дела ФИО5 были даны объяснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в личных целях, при этом не указав цель поездки на грузовом транспортном средстве, пункт назначения, не представил суду доказательств, подтверждающих данный факт. Вместе с тем суд неоднократно пытался обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание, в том числе путем извещения ответчика по месту его работы, а также посредством телефонограммы, с целью более подробных выяснения обстоятельств по делу, однако ответчик уклонился от явки в судебное заседание.
В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить ранее изложенные суду водителем ФИО5 доводы, которые противоречат первоначальным пояснениям самого ФИО5, данным им в при составлении материала проверки по факту ДТП.
Согласно ответа ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прохождении предрейсового осмотра по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5 отсутствуют. Договорных отношений ООО «Союз» с ИП ФИО3 в указанный судом период не имелось.
В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Согласно пункту 14 Устава путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В силу пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, путевой лист должен содержать, в том числе сведения о водителе (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о водителе включают, в том числе фамилию, имя, отчество водителя.
Представленный в материалы дела путевой лист содержат подписи уполномоченных лиц, а также обязательные реквизиты и информацию, требуемую согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Вместе с тем, суд отмечает, что при этом обязанность по надлежащему оформлению путевых листов, в том числе указание в них достоверных данных, возлагается именно на работодателя.
Согласно представленных суду объяснений инспекторов дорожно- патрульной службы 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель грузового транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, имел при себе путевой лист, выданный ИП ФИО3, подтверждающий прохождение предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства. Каких-либо договоров аренды на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 не заключал. На вопрос о том, использует ли данное транспортное средство для личных нужд, пояснил, что производит движение из г.Рязани без груза, едет на загрузку по заданию и в интересах ИП ФИО3, находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя.
Согласно представленного в материалы дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью данного судебного заседания из материалов гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором также рассматривались обстоятельства данного ДТП, был допрошен свидетель инспектор дорожно- патрульной службы 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО13, который суду показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. В момент оформления дорожно-транспортного происшествия были сделаны фотографии путевого листа, других документов и направлены на электронную почту батальона. Данные фотографии хранятся в базе батальона. На данное дорожно-транспортное происшествие выезжали несколько экипажей ГИБДД и машина Скорой медицинской помощи. С водителем ФИО5 общался лично. ФИО5 говорил, что едет по заданию ИП ФИО3 Объяснения данные им ранее подтверждает.
В том числе, согласно представленного в материалы дела ответа УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется информация о передвижениях транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных нарушений, расположенных на автодорогах г.Рязани и Рязанской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно пересекало рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных нарушений, расположенных на автодорогах г.Рязани и Рязанской области в том, числе в рабочее время установленное трудовым договором, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО5
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3, следует, что основной вид деятельности –47.76.1 торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3, дополнительные виды деятельности: 47.65 торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; 47.78.3 торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 49.42 предоставление услуг по перевозкам; 52.21.2 деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; 52.21.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании также установлено, что ИП ФИО3 кроме основного вида деятельности, также осуществляла дополнительные, в том числе с использованием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ООО «МВМ».
Ответчиком ФИО3, не представлено доказательств, что на момент совершения ДТП, принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кто-либо противоправно завладел, либо была передача транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иным лицам кроме ФИО5
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО5 устанавливается режим рабочего времени с началом работы в 9:00 и окончанием в 14:00, с перерывом для отдыха и питания – 1 час (с 13:00 до 14:00).
Таким образом представленные в материалы дела путевой лист с отметкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о передвижения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных нарушений, расположенных на автодорогах г.Рязани и Рязанской области, подтверждают факт исполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей после 14:00.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, представленные в материалы дела ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат представленным доказательствам, а именно, путевому листу и административному материалу, показаниям свидетеля ФИО13 Поскольку согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, составленному сотрудниками полиции и путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № равен 806 035 км., когда как согласно акта приема-передачи транспортного средства, составленного во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного транспортного средства составляет 811 518 км. Данный факт свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлены после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа УФНС России по Рязанской области, а именно согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность у работодателя ООО «Сельта», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя ФИО15
Согласно ответа УФНС России по Рязанской области, ИП ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем и применяла упрощенную систему налогообложения «доходы» и патентную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Книги учета доходов и расходов отсутствует (на основании Главы 26.2 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять вместе с декларацией по упрощенной системе налогообложения книгу учета доходов и расходов). Сведения о полученных доходах в рамках договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Управление не располагает.
Согласно сведениями, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО5, производимых работодателем ФИО3 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ – 7 374 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3 782,19 рублей.
Таким образом, суд, исследовав, представленные сторонами доказательства по делу и вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, действовал по заданию ИП ФИО3 и под ее контролем, соответственно, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинившего вред имуществу истца ФИО1, является ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3 как работодатель ФИО5, на которой и лежит обязанность по возмещению истцу вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» компенсировало истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 578 422 руб. (978 422 руб. размер причиненного ущерба – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8984,22 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью для получения консультационных услуг и составления искового заявления к юристу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО16 за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и предоставления его интересов по настоящему делу.
В судебном заседании первоначально интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО16 полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО17
В связи с этим, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой оказания ему ФИО16 юридической квалифицированной помощи при рассмотрении настоящего дела в суде, которые составили 35 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО16, а также актом о передаче Поверенному вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
Вместе с тем в материалы дела представлено заявление согласно которого истец ФИО1 отказался от услуг представителя ФИО18 и имеется просьба не допускать ее к участию в деле, представил копию нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО19, согласно которой его интересы в суде имеет право представлять ФИО2 и ФИО20 Истцом в связи с оказанием ему юридической квалифицированной помощи вышеуказанными представителями были понесены судебные расходы, которые составили 100 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в суд), объем фактически оказанных юридических услуг каждым из представителей по делу, согласно договорам поручения (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, подготовка ходатайств и запросов, участие в судебных заседаниях), учитывая активную правовую позицию представителей ФИО2 и ФИО20, которые представляли доказательства в обоснование своих требований, заявляя письменные и устные ходатайства, наличие доказательств понесенных расходов и наличие со стороны представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 заявления о снижении представительских расходов, полагавшей, что они чрезмерно завышены, учитывая также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление искового заявления, отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб. А также учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которых Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 75 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 7 500 рублей за каждое последующее судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО18 в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО20 в размере 75 000 рублей.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Расходы на составление доверенности на представителя ФИО18 по данному делу не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, а полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), в счет возмещения ущерба 578 422 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 984 рублей 22 копеек, расходы по оплате оплатой независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.