РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело №а-2663/2022 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения и возложении обязанности рассмотреть обращение.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца и представителя административного ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец требует признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность рассмотреть данное обращение по существу поставленных в этом обращении вопросов. Также просит привлечь должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматриваемого статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к адвокату, который до сих пор не предоставил ему письменный ответ; ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру с жалобой на этого адвоката в связи с ненадлежащим оказанием им юридической помощи, однако прокуратура также до сих пор не предоставила ему письменный ответ; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на этого же адвоката, в которой изложил приведенные обстоятельства и просил провести проверку по указанным обстоятельствам, привлечь адвоката к административной ответственности и рассмотреть заявление о совершении адвокатом преступления, однако письменного ответа на свое обращение он снова не получил.

На судебном заседании административный истец поддержал предъявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в административном иске; утверждал о получении им уведомления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру и письменного ответа прокуратуры на это обращение, в связи с чем также ссылался на нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика предъявленные требования не признал, ссылаясь на соблюдение Генеральной прокуратурой Российской Федерации требований названного федерального закона и инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; также полагал, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов или создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на адвоката ФИО5, в которой излагал обстоятельства его взаимодействия с адвокатом и ненадлежащее оказание им юридической помощи доверителю, в связи с чем просил провести проверку по приведенным обстоятельствам, привлечь адвоката к административной ответственности и рассмотреть заявление о совершении адвокатом преступления, при этом также обращал внимание, что по этим же вопросам он обращался в прокуратуру , которая его обращение не рассмотрела (листы дела 13-17).

Генеральная прокуратура Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняла данное обращение под входящим номером ОГР-153051-22 (лист дела 33), а ДД.ММ.ГГГГ направила указанное обращение в прокуратуру , о чем письмом под исходящим номером 25-Р-148342-22/153051 уведомила заявителя (лист дела 36). Уведомление получено заявителем (лист дела 37, оборот). Также заявителем получен ответ прокуратуры на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ (страница 10 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах дела суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривается, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 указанного федерального закона).

Рассмотрение обращения устанавливается положениями статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно пункту 5 части 1 которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо кроме письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно названной выше инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из решений, приведенных в пункте 3.1 этой инструкции, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или о направлении в другие органы.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.2 этой же инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, а согласно абзацу первому пункта 3.4 указанной инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Руководствуясь приведенными положениями федерального закона и инструкции применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации административный истец обжаловал только действия (бездействие) адвоката, что следует из просительной части поданного обращения, при этом заявитель утверждал о том, что указанную жалобу не рассматривала нижестоящая прокуратура. В этой связи Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ правомерно направлено в прокуратуру , так как по существу поставленных в обращении вопросов решение не принимали руководители нижестоящих прокуратур. Семидневный срок такой переадресации и требование об одновременном уведомлении заявителя об этом Генеральной прокуратурой Российской Федерации соблюдены, что подтверждается проставленными на письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-148342-22/153051 реквизитами. Своевременное получение письменного ответа нижестоящих прокуратур на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

Таким образом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено бездействия по рассмотрению (предварительному рассмотрению) обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о получении уведомления о переадресации только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении Генеральной прокуратурой Российской Федерации части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также абзаца первого пункта 3.2 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, так как Генеральной прокуратурой Российской Федерации соблюден семидневный срок, устанавливаемый указанными положениями федерального закона и инструкции непосредственно для переадресации. Требование инструкции об уведомлении заявителя о данной переадресации одновременно с такой переадресацией суд также полагает возможным увидеть соблюденным из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-148342-22/153051.

Суждения административного истца о нарушении части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд считает противоречащими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, согласно которым в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации административный истец обжаловал только действия (бездействие) адвоката, что следует из просительной части поданного обращения, при этом заявитель утверждал о том, что указанную жалобу не рассматривала нижестоящая прокуратура. Действия (бездействие) прокуратуры или другой нижестоящей прокуратуры административный истец в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не обжаловал.

В этой связи, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения подлежит отклонению в связи с иным порядком производства по такому заявлению.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения и возложении обязанности рассмотреть обращение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов