Дело № 2а-197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 22 ноября 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Улюмджиевой К.Н.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика

МКУ «Отдел образования Администрации ЧРМО РК» ФИО3,

помощника прокурора Черноземельского района РК Васильева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО9 к <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия» о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть приемными родителями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО9 обратились в суд с административным исковым заявлением к <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация ЧРМО РК), МКУ «Отдел образования <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия» (далее – Отдел образования) о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть приемными родителями. В обоснование заявленных требований указали, что заключением органа опеки и попечительства Отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ № им отказано в возможности быть приемными родителями в связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, которая в настоящее время квалифицируется по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и относится к категории преступлений средней тяжести. Они являются родителями троих детей, нарушений закона не допускали, имеют положительные характеристики, необходимые жилищно-бытовые условия для полноценного роста и развития ребенка, опыт воспитания приемного ребенка. Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им уже передавались на воспитание трое несовершеннолетних детей, один из которых закончил Московскую военную академию, в настоящее время является военнослужащим. Считают решение незаконным, так как судимость является погашенной, после назначения наказания прошло более 40 лет, при вынесении заключения орган опеки и попечительства не сделал мотивированных выводов о невозможности ими быть кандидатами в приемные родители, что повлекло нарушение их прав. Просят признать незаконным заключение органа опеки и попечительства Отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть приемными родителями, обязать орган опеки и попечительства Отдела образования повторно рассмотреть их заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что имеет педагогическое образование, с 1985 года по 1987 год работала воспитателем в детском саду, с 1987 года – учителем начальных классов в средней школе. Воспитала двоих дочерей и сына. С 2008 года с супругом имеют статус приёмной семьи. Приёмный сын ФИО4 окончил военную академию, является военнослужащим, офицером. Затем они приняли в семью ещё двоих мальчиков, один из которых с задержкой психического развития, а другой неоднократно убегал из дома и из больницы, потом его отдали его тёте. Супруг судим в юном возрасте, исправился.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что судим в юном возрасте в связи с участием в массовой драке при случайных обстоятельствах, был амнистирован, с тех пор прошло более 40 лет. Имеет опыт в воспитании с супругой троих родных и троих приемных детей, имеет постоянную работу. Сейчас имеют намерение принять в семью и воспитать мальчика, который тоже желает воспитываться в их семье.

В судебном заседании представитель административного ответчика – главный специалист по опеки и попечительству Отдела образования ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что заключение об отказе выдано на законных основаниях, лицо, имевшее судимость за преступление такой категории не может быть приёмным родителем.

Административный ответчик - Администрация ЧРМО РК, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, представителя и возражений относительно требований административных ответчиков не направила, об отложении разбирательства не просила. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы административных истцов, представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрены основные задачи органов опеки и попечительства: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества (абзац 3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, согласно которым гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с приложением ряда документов, в том числе сведений, подтверждающих отсутствие у гражданина обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном либо решение о невозможности гражданина быть опекуном с указанием причин отказа.

Согласно ст. 6 ФЗ ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления, на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству.

Законом Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-V-З государственными полномочиями Республики Калмыкия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, в том числе выдача заключений об обоснованности усыновления, о его соответствии интересам усыновляемого ребёнка, а также иных заключений, предусмотренных действующим законодательством, наделены органы местного самоуправления <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Как следует из Положения о МКУ «Отдел образования <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия», утвержденного решением Собрания депутатов <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), отдел обеспечивает реализацию отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, переданного на основании Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-V-З.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истицы обратились в орган опеки и попечительства по месту жительства с заявлениями о выдаче заключения о возможности быть приемными родителями, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение в виде Заключения органа опеки и попечительства о невозможности супругов ФИО9 и ФИО9 быть кандидатами в приемные родители.

Основанием к принятию такого решения послужили сведения об осуждении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Каспийским народным судом Калмыцкой АССР по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, поскольку ст. 206 отнесена к главе 10 УК РСФСР «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» и в соответствии со ст. 146 СК РФ и не позволят лицу, имевшему соответствующую судимость, быть опекуном (попечителем).

Согласно справке ИЦ МВД по РК ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осужден Каспийским народным судом Калмыцкой АССР по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании ст. 3 «а» Указа ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из Лаганского районного суда Республики Калмыкия поступила копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 совместно с другим лицом признан виновным по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с содержанием в ИТК общего режима.

По месту жительства и работы ФИО9 характеризуется исключительно положительно, что следует из характеристик, выданных главой Сарульского СМО, директором МУП имени Городовикова, начальником участка ОАО «Газпром», директором Сарульской средней школы, председателем Совета ветеранов.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО9 зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, приводов и доставлений в дежурную часть не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что знают семью И-вых длительное время, характеризуют их с положительной стороны, И-вы воспитали детей, в том числе приемных, дали им образование. Один из приёмных сыновей проходит военную службу, другой сын болен олигофренией, хочет стать поваром. ФИО9 судим 40 лет назад, за это время человек изменился, работает водителем газового хозяйства, о нем положительно отзываются односельчане.

Обсуждая правомерность заключения органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что оно является незаконным по следующим основаниям.

Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абз. 3 п. 1 ст. 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ соответствует Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 7 (ч. 2), 19 (ч. 1), 38 (ч.ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Преступление, за которое ФИО9 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ году по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, согласно ст. 7.1 УК РСФСР относилось к категории тяжких, направленных против общественной безопасности.

С ДД.ММ.ГГГГ Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть первая ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 211-ФЗ претерпела изменения. В настоящее время хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Соответственно, из сравнительного анализа диспозиции статьи 213 УК РФ с диспозицией ч. 2 ст. 206 УК РСФСР следует, что деяние, за совершение которого ФИО9 был осуждён, действующим уголовным законом, как хулиганство не квалифицируется.

В соответствии с п. 1 ст. 146 СК РФ введён запрет в назначении опекунами (попечителями) лиц, имевших судимость за преступления, в том числе против здоровья населения и общественной безопасности, то есть преступления, посягающие на охраняемые законом правоотношения, ответственность за которые предусмотрена ст. 213 УК РФ. Однако же ст. 206 УК РСФСР, по которой был осуждён ФИО9, имела иной объект преступного посягательства, поскольку предусматривала ответственность за преступления, направленные против общественного порядка.

Нормы уголовного закона, улучшающие положение ФИО9, подлежат применению в отношении него, поскольку указанная судимость от 1980 года образует правовые последствия для него даже после её погашения.

Иное толкование ст. 10 УК РФ нарушало бы положения ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом.

Учитывая, помимо данных обстоятельств, значительный срок, прошедший с момента осуждения административного истца за совершение указанного преступления, суд не находит оснований относить ФИО9 к лицам, имевшим судимость за преступление против общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом заключении на имевшуюся у административного истца судимость по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, не может являться самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении его требований.

Суд также учитывает, что в 2008 и 2020 годах органом опеки и попечительства передавали на воспитание в приёмную семью И-вых троих несовершеннолетних детей, то есть ФИО9 до обращения ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства выполнял обязанности опекуна и не имеет порицаний со стороны органов опеки и попечительства, что не было учтено при принятии оспариваемого заключения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административный истец ФИО9 привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое формально не является безусловным препятствием быть кандидатом в опекуны, имея при этом опыт воспитания приемных детей, исключительно положительные характеристики, не имеет иных препятствий, чтобы стать кандидатом в опекуны, учитывая давность привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО9 способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие опекаемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9, ФИО9 к <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия» о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть приемными родителями – удовлетворить.

Признать заключение органа опеки и попечительства МКУ «Отдел образования <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть кандидатами в приёмные родители - незаконным.

Обязать МКУ «Отдел образования <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия» повторно рассмотреть заявления ФИО9, ФИО9 о выдаче заключения о возможности быть приемными родителями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«Копия верна» судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.