УИД:77RS0022-02-2022-004377-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6401/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Курбонзоде фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС. Участники ДТП без вызова сотрудников ДПС оформили извещение о ДТП. Согласно указанному извещению виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявшая автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность водителя которой была застрахована у истца ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма Свои требования к ответчику о возмещения ущерба в порядке регресса истец обосновывает п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик не предоставил автомобиль на осмотр страховщику в течение 15 дневного срока, в связи с чем, по мнению стороны истца, у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по известному адресу, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 11.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2021 по адресу: адрес, в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается извещением о ДТП.

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником является ответчик ФИО1, который совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, стоящий на парковке.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0184638418, и гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ААВ №3024442181 в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, с учетом износа, согласно экспертному заключению составила сумма, без учета износа сумма

08.09.2021 собственник транспортного средства марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Истцом 08.09.2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля Рав 4» и 10.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в нем же истец определил страховую сумму к выплате с учетом износа в размере сумма, выплата произведена 13.09.2021 года, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля 08.09.2021 года, объект осмотрен 08.09.2021 года, 10.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ответчику от 10.09.2021 года, из которого следует о необходимости предоставления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения извещения, для осмотра по адресу, который необходимо будет узнать по телефону телефон (л.д. 13, 202).

Из сведений, представленных на сайте адрес при проверке сведений о направлении извещения (ИПО: 14577063086829) следует, что извещение поступило по месту жительства ответчика – 21.09.2022, 21.09.2022 состоялась неудачная попытка вручения, а 22.10.2022 извещение возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, т.е. без вручения адресату.

Акт о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» составлен 10.09.2021 года.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уведомление ПАО СК "Росгосстрах" поступило по месту жительства ответчика 21.09.2021 года, фактически по истечении окончания срока, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) и времени направления (11.09.2021, при том, что уже 08.09.2021 осмотрен автомобиль потерпевшего и составлена калькуляция), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, кроме того, документов подтверждающих извещение ответчика до истечения указанного срока материалы дела не содержат.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Курбонзоде фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.