УИД 50RS0028-01-2022-003463-70

Дело №2-4692/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4692/2022 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд прекратить право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым №, площадью 117,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы на составление искового заявления, почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 37,4 кв.м., по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году ею была получена претензия от управляющей компании о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных платежей по нежилому помещению площадью 117,5 кв.м. по указанному выше адресу. Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО2 на праве собственности числится нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 37,4 кв.м. (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), и нежилое помещение с кадастровым №, площадью 117,5 кв.м. (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>. Полагала, что имела место техническая ошибка, поскольку записи регистрации на помещения имеют идентичные номера, различие состоит только в точке в конце номера записи, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1, п.п. 4 и 7 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство и технический план, подготовленный в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 37,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение возникло на основании Договора купили-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КОЛОРИТ», и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН имеется запись о праве собственности истца на нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о право собственности.

Как следует из выписки, кадастровый номер помещению был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному письму от МУП «Управление заказчика», за ФИО7 на праве собственности числится нежилое помещение площадью 117,5 кв.м. по адресу: <адрес>, и ей выставлен счет на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106 434 руб. 07 коп.

Согласно данным ЕГРН нежилое помещение с кадастровым №, площадью 117,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве собственности зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № кадастровый номер помещению был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из Управления Росреестра по <адрес>, правоустанавливающие документы на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 117,5 кв.м., у них отсутствуют.

Истец полагает, что поскольку кадастровые номера на нежилые помещения присваивались в один день ДД.ММ.ГГГГ, то при внесении сведений в ЕГРН имела место техническая ошибка, а именно внесена запись о праве собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 37,4 кв.м., под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись о праве собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 117,5 кв.м., под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть номера записей отличаются наличием точки в конце номера.

В материалы дела по запросу суда поступило реестровое дело на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 37,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного реестрового дела, ООО «КОЛОРИТ» на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 117,5 кв.м., инв.№, по адресу: <адрес>, номер объекта №, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОЛОРИТ» передало ФИО2 из принадлежащего ему нежилого помещения площадь 117,5 кв.м. в собственность часть нежилого помещения площадью 37,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 37,4 кв.м., инв.№, и право собственности ООО «КОЛОРИТ» на нежилое помещение площадью 80,10 кв.м., инв.№.

Таким образом, исходя из данных документов, нежилое помещение площадью 117,5 кв.м. фактически перестало существовать с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по запросу суда также поступила копия реестрового дела №, в котором содержатся только документы, связанные с обращением истца по вопросу исправления технической ошибки.

Как было указано выше, за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым №, площадью 117,5 кв.м., по адресу: <адрес>, (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), и нежилое помещение с кадастровым №, площадью 37,4 кв.м., по адресу: <адрес>, (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Фактически истец, заявляя требования о прекращении – признании несуществующим права собственности у нее на нежилое помещение площадью 117,5 кв.м., говорит о том, что у нее на протяжении всего времени регистрации права на данное помещение отсутствовало право собственности на него.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Изучив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений о спорных нежилых помещениях имела место техническая ошибка, которая привела к регистрации права собственности истца на фактически несуществующее нежилое помещение с кадастровым №, площадь 117,5 кв.м. Истец обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, в чем ей было отказано на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что избранный истцом способ защиты права не противоречит закону, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности (прекращении права собственности) на спорное нежилое помещение и обязании аннулировать запись о праве собственности в ЕГРН.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что фактически жилое помещение площадью 117,5 кв.м. не существует с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оно не могло находиться во владении у истца, то есть фактически у истца отсутствовало право собственности на названное жилое помещение с момента регистрации прав на него.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанных норм, суд взыскивает с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы на составление искового заявления в разумных пределах в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Одновременно, суд находит возможным возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым №, площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРН № (без точки в конце записи) от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым №, площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 77 руб. 78 коп.

Возвратить ФИО1 300 рублей государственной пошлины, уплаченной ею за подачу иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (получатель: УФК по Московской области (ИФНС России по г.Мытищи Московской области), №, №, №, №).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании расходов по составлению искового заявления в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

Судья М.А. Литвинова