Дело № 2-888/2022
66RS0029-01-2022-000987-61
Решение в окончательной форме принято 22.08.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
при секретаре Дедух И.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Скатинский детский сад» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Скатинский детский сад» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене.
В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2001 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность заместителя заведующей по методической и воспитательной работе в МК ДОУ «Скатинский детский сад». Приказом № 63 от 14.06.2022 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания за отсутствие на рабочем месте 08.06.2022 в период времени с 08:00 до 16:00. Считает применение дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку отсутствовала на рабочем месте 08.06.2022 по уважительной причине, в связи с тем, что ей было не с кем оставить малолетнего внука, который ходит в этот же детский сад. 08.06.2022 в детском саду отключили воду и заведующая по рабочему чату оповестила всех, что детей не принимают. Она получив указанное сообщение перед началом рабочего дня известила заведующую ФИО4 о том, что ей не с кем оставить внука, просила предоставить ей день в счет отпуска, данное сообщение ФИО4 было получено, однако та ей не ответила. В дальнейшем она также осуществила телефонный звонок заведующей, который также был оставлен без ответа. В дальнейшем восприняла молчание заведующей как согласие, поскольку отказа на её сообщение и звонок не последовало, осталась дома с внуком, в течение дня ей никто не звонил с работы. 14.06.2022 ей был представлен акт об отсутствии её на рабочем месте 08.06.2022, в дальнейшем применено дисциплинарное взыскание. Полагает, что при привлечении её к дисциплинарной ответственности были оставлены без внимания обстоятельства, при которых она отсутствовала на рабочем месте, то обстоятельство, что заведующей ФИО4 были проигнорированы её сообщение и телефонный звонок, также сам приказ № 63 от 14.06.2022 составлен с нарушениями ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сразу два вида дисциплинарных взыскания: выговор и замечание. Просит признать приказ № 63 от 14.06.2022 незаконным, отменить его, а также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО7 поддержал доводы и основания иска. Указал, что истец 08.06.2022 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в вязи с тем, что ей не с кем было оставить внука, по указанию самой заведующий детским садом, привести внука в садик не могла, ввиду отсутствия воды, до начала рабочего дня сообщила заведующей о возникших обстоятельствах, полагала, что достигла договоренности по поводу своей не явки на работу именно в этот день.
Представитель ответчика заведующая МКДОУ «Скатинский детский сад» ФИО4, действующая на основании приказа о приеме на работу № 80-к от 10.03.2022 и Устава МКДОУ «Скатинский детский сад» (п.6.5.2), в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д.45-48), в обоснование возражений указала, что имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку та отсутствовала на рабочем месте 08.06.2022, при этом заранее не отпрашивалась, заявление на предоставление ей дня в счет отпуска или дня без содержания не писала, сообщение от истца и пропущенный телефонный звонок утром 08.06.2022 она сразу не увидела, а увидела его в этот же день, но позднее, при этом сама ФИО6 в течении рабочего дня с ней больше не связывалась. Она в свою очередь из-за загруженности рабочего дня не заметила отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, от ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания было затребовано объяснение. Указала, что приказом № 63 от 14.06.2022 к истцу применено только одно дисциплинарное взыскание. Также возражала против заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет признание незаконным дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность.
В судебном заседании установлено, что истец с 15.06.2001 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя заведующей по методической и воспитательной работе в МК ДОУ «Скатинский детский сад», что подтверждается приказом № 128 от 15.06.2001, записями в трудовой книжке истца (л.д.9-11, 50).
Приказом заведующей МКДОУ «Скатинский детский сад» № 63 от 14.06.2022, действующей на основании п.6.5.8 Устава МКДОУ «Скатинский детский сад», ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечания) за отсутствие на рабочем месте 08.06.2022 с 08:00 до 16:00 часов без уважительной причины, т.е. за прогул (л.д.51).
В качестве документов-оснований принятия данного приказа указаны: докладная записка работников детского сада от 10.06.2022, докладная записка (объяснительная) ФИО1 от 10.06.2022, акт об отсутствии на рабочем месте № 2 от 14.06.2022.
Из акта № 2 от 14.06.2022 и докладной записки работников детского сада от 10.06.2022 следует, что заместитель заведующего по воспитательной и методической работе ФИО6 отсутствовала 08.06.2022 с 08:00 до 16:00 на рабочем месте. При этом как указано в акте ФИО6 объяснила своё отсутствие на работе тем, что из-за отсутствия воды 08.06.2022 детский сад не принимал детей, ей не с кем было оставить внука, который временно проживает с ней.
В объяснительной ФИО6 от 10.06.2022 указывает аналогичные обстоятельства своего отсутствия на рабочем месте, при этом указывает, что о том, что ей не с кем было оставить внука, она заблаговременно предупредила заведующую, путем направления сообщения в рабочем чате, и путем осуществления телефонного звонка, по указанию последней вынуждена была взять день за свой счет. Представлены скриншоты сообщения от 08.06.2022 в 07:34, отправленного ФИО1 абоненту ФИО3, исходящего вызова 08.06.2022 в 08:14 на номер телефона ФИО4 (л.д.57-58).
Из представленных материалов следует, что ФИО1 до начала рабочего дня в связи с поступившим сообщением от заведующей о том, что в детском саду нет воды, поэтому детей детский сад не принимает, предпринимались попытки связаться с заведующим детским садом ФИО3, в том числе посредством общепринятой формы – рабочего чата на личный номер телефона заведующей, исполнила свою обязанность предупредить работодателя о невозможности выйти на работу именно в это день, в сообщении указала, что не может выйти на работу, в связи с тем, что ей не с кем оставить внука, который временно ходит в этот же детский сад в соответствии с договором № 81 от 25.05.2022, заключенным с МКДОУ «Скатинский детский сад» в лице заведующей ФИО4 (л.д. 12-14).
Из пояснений представителя ответчика заведующей МКДОУ «Скатинский детский сад» ФИО4 следует, что 08.06.2022 действительно в детском саду не было воды и она направила сотрудникам сообщение о том, что детский сад детей не принимает. При этом она знала, о том, что внук истца ходит в их детский сад, куда был устроен временно именно с тем, что дочь истца ФИО5, проходит промежуточную аттестацию, ребёнок в настоящее время проживает с бабушкой (ФИО1). Также пояснила, что обнаружила сообщение от ФИО1, в этот же день, но позже, был также упущенный вызов от ФИО1, но перезванивать ей она не стала, в дальнейшем забыв про пропущенный телефонный звонок.
В соответствии с п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, под прогулом подразумевается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 отсутствовала на рабочем месте 08.06.2022 по уважительной причине, при этом исполнила свою обязанность предупредить работодателя о своем отсутствии вследствие непредвиденных обстоятельств, в том числе посредством общепринятого в организации рабочего чата. В дальнейшем 10.06.2022 при даче объяснений указала на уважительность причин своего отсутствия, однако работодателем не приняты во внимание объяснения работника, равно как не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт того, что истец предпринимала попытки с ней связаться, объяснить своё отсутствие на работе, т.е. в действиях истца отсутствуют все признаки состава дисциплинарного проступка, т.е. виновного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, из оспариваемого приказа не представляется возможным установить, какое именно дисциплинарное взыскание применено к истцу: выговор или замечание (или оба сразу).
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако, в нарушении положений законодательства в оспариваемом приказе указано о применении к истцу двух видов дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ от 14.06.2022 № 63 о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания.
Отмена приказа находится в компетенции работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Скатинский детский сад» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Признать незаконными приказ Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Скатинский детский сад» от 14.06.2022 № 63 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Скатинский детский сад» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Скатинский детский сад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных