Дело № 2-14098/2023

УИД 50RS0031-01-2023-017235-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 202 864,51 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 229 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства СТЕЛС ДЕЛЬТА 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством СТЕЛС ДЕЛЬТА 200. Поскольку автомобиль RENAULT KAPTUR, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт вышеназванного транспортного средства, общая стоимость которого составила 202 864,51 руб. Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в представленном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства СТЕЛС ДЕЛЬТА 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством СТЕЛС ДЕЛЬТА 200 (л.д. 18-19).

На момент ДТП автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 26-28).

Во исполнение условий договора страхования истец САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт вышеназванного транспортного средства, общая стоимость которого составила 202 864,51 руб.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу суброгационные требования в указанном размере.

С учетом изложенного суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 202 864,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 229 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. 11).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт .....) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 202 864,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 229 руб., а всего 208 093,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья