Дело № 2-386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 13 сентября 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский ПАО Банк Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в обоснование, что 15.11.2007 года между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №31315 по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 700 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 12,25% годовых. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства. ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно исковым требованиям просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 11.11.2020 года по 08.07.2022 года (включительно) в размере 80 675 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания, согласно заявлению адресованному суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ею была выдана доверенность на представление интересов ФИО2

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Сама по себе информация о том, что ФИО1 была выдана доверенность на представление ее интересов ФИО2 по настоящему делу, не свидетельствует об уважительности причин неявки. При этом ответчик ФИО1 о дате судебного заседания была извещена заблаговременно, 27.08.2022 года. При таком положении, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и применить к данным правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2007 года между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №31315 по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 700 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 12,25 % годовых.

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ФИО5 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключены договора поручительства от 15.11.2007 года

ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 08.07.2022 года образовалась задолженность в размере 80 675 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 80 675 руб. 36 коп.

20.05.2021г., 27.08.2021г., 08.12.2021г., 17.12.2021г. истец направлял требования ответчикам о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что основной заемщик денежных средств ФИО5 является платежеспособным лицом и имеет возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам суд не принимает во внимание, поскольку обязанность отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, солидарно с заемщиком, предусмотрена договором поручительства, заключение которого ответчиком ФИО1 не оспорено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 имеет сложное материальное положение, не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца, не имеют правового значения для рассмотрения требований истца, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у поручителя не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, ответчик ФИО1 является полностью дееспособным лицом, договор поручительства составлен в письменной форме, текст составлен ясно и понятно, выражает сущность заключаемого договора, под ним имеется подпись ответчика, которая не оспаривается.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что Банком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение кредитного обязательства может обеспечиваться несколькими способами, предусмотренными ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (залогом имущества, поручительством и т.д.) и является правом кредитора.

Ответчиком ФИО3 до начала судебного заседания было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области в феврале 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. до истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что ФИО5 существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить, расторгнуть кредитный договор от 15.11.2007 года №31315, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО5, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору от 15.11.2007 г. по состоянию на 08.07.2022 г. в размере 80 675 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга – 80 675 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 8 620 руб. 26 коп., суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8 620 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15.11.2007 года <***>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №31315 от 15.11.2007 года по состоянию на 08.07.2022 года в размере 80 675 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 80 675 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 620 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года.

Председательствующий: