Дело № 3а-19/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 года город Орел
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.
при секретаре Псареве И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2015 года она обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кромскому району Орловской области (далее – ОМВД России по Кромскому району) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего работника ФИО3, допустившую присвоение вверенных ей в связи с исполнением обязанностей продавца магазина «Домашний» денежных средств в размере 68 960 рублей. Уголовное дело по этому заявлению было возбуждено лишь 26 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Впоследствии предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, но затем постановление об этом было отменено.
Сослалась на то, что решением Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года удовлетворены ее административные исковые требования и ей присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 12 октября 2015 года по 6 октября 2020 года в размере 50 000 рублей.
Просила учесть, что после вынесения указанного судебного решения нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования продолжились, что привело к принятию 30 июня 2021 года постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое апелляционным постановлением Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года было отменено.
Считала, что длительность уголовного судопроизводства по делу не отвечает признакам разумности, в связи с чем в ее пользу подлежит присуждению дополнительная компенсация.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и прокуратура Орловской области.
Административный истец ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования частично, снизив взыскиваемый размер компенсации до разумных пределов.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с 6 октября 2020 года фактически уголовное дело находилось в производстве следователя 3 месяца (с исключением периодов, когда предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено и когда обжаловалось постановление о прекращении производства по уголовному делу). Данный период времени, по ее мнению, отвечает признакам разумности. Полагала, что административный истец злоупотребляет своим правом на взыскание компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, повторно заявив данные требования.
Представитель прокуратуры Орловской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично, считала, что административному истцу следует взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).
Применительно к требованиям потерпевших срок уголовного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года ОМВД России по Кромскому району было зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о преступлении, в котором она просила привлечь ФИО3, работавшую продавцом в принадлежавшем ей магазине «Домашний» в период с 1 марта по 30 июня 2015 года, к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в размере 68 960 рублей.
21 октября 2015 года, 7 и 24 декабря 2015 года, 12 февраля 2016 года, 9 и 27 марта 2016 года, 8 мая 2016 года, 23 июня 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данные постановления как незаконные последовательно отменялись по жалобам ИП ФИО1 заместителем прокурора Кромского района Орловской области на основании постановлений от 5 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 14 и 31 марта 2016 года, 16 мая 2016 года, а также временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Кромскому району на основании постановления от 23 июля 2016 года.
26 сентября 2016 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кромскому району на основании заявления ИП ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в рамках расследования которого ИП ФИО1 11 октября 2016 года признана потерпевшей.
После возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования 26 ноября 2016 года, 28 августа 2017 года, 8 мая 2018 года, 2 сентября 2019 года, 6 октября 2020 года приостанавливалось предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. При этом указанные постановления последовательно отменялись как незаконные и необоснованные 28 июля 2017 года, 1 марта 2018 года, 29 марта 2019 года, 6 августа 2020 года, 7 декабря 2020 года как руководителями следственного отдала ОМВД по Кромскому району, так и прокуратурой Кромского района Орловской области, в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения для окончания расследования.
6 октября 2020 года предварительное следствие вновь приостановлено.
Считая нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок, ИП ФИО1 19 октября 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Вступившим в силу решением Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года ИП ФИО1 присуждена компенсация за нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей за период с 12 октября 2015 года по 6 октября 2020 года, то есть с момента подачи заявления о совершении преступления до дня последнего приостановления предварительного следствия по уголовному делу.
Установив, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 24 дня, а также то, что уголовное дело не является объемным, не представляет фактической и правовой сложности, суд в указанном решении пришел к выводу о нарушении органами предварительного расследования требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Суд посчитал, что органами предварительного расследования и их должностными лицами не предпринято необходимых мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, по своевременному возбуждению уголовного дела, осуществлению предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 6 октября 2020 года было отменено 7 декабря 2020 года руководителем следственного органа как необоснованное.
8 декабря 2020 года заместителем прокурора Кромского района Орловской области руководителю следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в неисполнении следователем положений части 2 статьи 21 УПК РФ, возлагающей на следователя обязанность осуществлять от имени государства уголовное преследование, принимать предусмотренные УПК РФ меры в целях доказывания события преступления и изобличения лица его совершившего. В требовании прокурора указано, что несмотря на длительный период расследования уголовного дела не разрешен вопрос соответствия требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете порядка учета движения товарно-материальных ценностей в магазине «Домашний» ИП ФИО1 Кроме этого, не допрошены по обстоятельствам уголовного дела работники магазина «Домашний», которые работали до даты приема на работу ФИО3, дополнительно не опрошена потерпевшая ФИО1 об имеющихся недостачах материально-товарных ценностей, выявленных в ходе ревизий, произведенных до приема на работу ФИО3
После этого, 8 января 2021 года по обстоятельствам уголовного дела допрошена потерпевшая ФИО1
12 января 2021 года следователем направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о порядке учета движения товарно-материальных ценностей и налоговой отчетности ИП ФИО1 (ответ на запрос получен 8 февраля 2021 года).
23 января 2021 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года.
28 февраля 2021 года постановлением следователя приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено руководителем следственного органа 29 марта 2021 года с указанием, что по уголовному делу не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно при отсутствии обвиняемого (не допрошены по обстоятельствам дела жители населенных пунктов, расположенных вблизи , дополнительно не допрошена потерпевшая ФИО1, не проведены дополнительные оперативно-розыскные мероприятия).
7 мая 2021 года по обстоятельствам уголовного дела повторно допрошена потерпевшая ФИО1
12 мая 2021 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30 июня 2021 года постановлением следователя возобновлено предварительное следствие и уголовное дело прекращено в связи с истечением 30 июня 2021 года сроков давности привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.
По жалобе ИП ФИО1 постановлением Кромского районного суда Орловской области от 11 февраля 2022 года указанное постановление следователя от 30 июня 2021 года оставлено без изменения. Однако апелляционным постановлением Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года данное постановление Кромского районного суда Орловской области отменено, постановление следователя о прекращении уголовного дела признано незаконным.
8 мая 2020 года руководителем следственного органа отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к своему производству.
На следующий день, 9 мая 2022 года руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
31 мая 2022 года прокурором Кромского района Орловской области данное постановление о приостановлении предварительного следствия также отменено как незаконное и необоснованное.
В этот же день, 31 мая 2022 года прокурором Кромского района Орловской области начальнику ОМВД России по внесено представление, в котором обращено внимание, что по уголовному делу не совершены необходимые следственные действия и допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ.
С учетом изложенного, с 12 октября 2015 года по 31 мая 2022 года общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 6 лет 7 месяцев 19 дней. С 6 октября 2020 года эта продолжительность составляет 1 год 7 месяцев 25 дней.
Также судом установлено, что ИП ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на длительность расследования уголовного дела в органы прокуратуры Орловской области.
Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников предварительного расследования, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным.
Установлено, что неоднократное приостановление предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось формально, с целью продления сроков предварительного расследования, в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований. Указания руководителя следственного органа при отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, а также указания прокурора, приведенные в требовании от 8 декабря 2020 года о проведении следственных действий, в полном объеме не исполнены. Прекращение уголовного дела, впоследствии признанное незаконным, увеличило срок расследования уголовного дела более чем на 10 месяцев.
Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что органом предварительного следствия допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения ей компенсации.
Довод представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о том, что из общей длительности уголовного судопроизводства подлежат исключению период приостановления предварительного следствия и период с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела до его отмены, подлежат отклонению, поскольку установлено, что постановления о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела были приняты необоснованно.
Ссылка на решение Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым в пользу ИП ФИО1 уже взыскана компенсация по указанному уголовному делу, не может являться основанием для отказа в присуждении ИП ФИО1 компенсации по настоящему делу ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 2-П следует, что в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период «до» и период «после» принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности. Суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс.
Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (либо прекращать производство по административному делу по такому заявлению), если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления.
С учетом того, что административное исковое заявление ИП ФИО1 подано в суд по истечении одного года после вступления в силу решения Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года, и судом установлены признаки неразумного срока расследования уголовного дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований не имеется.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд считает необходимым учесть следующее.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 15 000 рублей.
Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Поскольку нарушение требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок было допущено должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, то компенсация ИП ФИО1 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный им при подаче административного искового заявления в суд.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу ИП ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании чека по операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от 15 апреля 2022 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый ее на имя в ПАО КБ «УБРИР» (ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №).
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 10 июня 2022 года.
Председательствующий А.В. Чуряев