Решение по делу № 2-3168/2022 от 27.06.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД: 34RS0008-01-2022-004387-19

Дело № 2-3168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему транспортное средством марки «БМВ 750I», государственный регистрационный номер №... получило механические повреждения. ФИО1 признан потерпевшим, его гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована. Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением документов. В согласованные дату и время истцом совместно с уполномоченным представителем ответчика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку страховой компанией не была осуществлена выплата страхового возмещения причиненного ущерба и не осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба, причиненному транспортному средству. Согласно экспертному заключению заявленные потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства могут являться следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 750I», государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 372 200 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 372 200 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 395 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» произвело выплату лишь суммы страхового возмещения в размере 150 900 рублей, сумма неустойки в размере 400 000 рублей оплачена не была.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с 17 декабря 2020 г. по день рассмотрения настоящего спора в размере 1 509 рублей, за каждый день просрочки (150 900 рублей х 1%), на день подачи иска - 521 день просрочки, в размере 786 189 рублей, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ – 400 000 рублей; убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования к страховой компании не признал, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причине не явки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ 750I», государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

30 октября 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествии.

05 ноября 2020 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 17 ноября 2020 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что предоставленный договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным.

26 ноября 2020 г. ФИО1 направил ответчику заявление с приложением нотариально заверенных копий договора купли-продажи ТС от 19 марта 2021 г., от 20 октября 2020 г.

28 января 2021 г. в САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09 февраля 2021 г. САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21 мая 2021 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2021 г. № У-21-74349/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 395 100 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 17 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Как следует из содержания решения № У-21-74349/5010-008 от 30 июня 2021 г. финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 26 ноября 2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 декабря 2020 г., а неустойка начислению с 17 декабря 2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области, в связи с чем, 29 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения от 30 июня 2021 г. с 26 июля 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 г. заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 30 июня 2021 г. № У-21-74349/5010-008 по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки изменено, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 900 рублей, взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, взысканы в пользу ООО «Бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 21 100 рублей, с ФИО1 – 33 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 г. изменено, дополнено указанием об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о снижении неустойки. В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

21 апреля 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 150 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27960.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2020 г. по 25 мая 2022 г. (день подачи иска в суд), с учетом требований ч. 6 ст. 6.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей обоснованы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, допускается предъявление требований о взыскании неустойки за иной период просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки ограничен действующим законодательством - лимитом в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик САО «ВСК» страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок не осуществило без наличия на то законных оснований, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемой штрафной санкции не должен служить целям обогащения истца ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 и снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также исходя из компенсационной природы неустойки, обязанности суда при ее присуждении установить баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не представил и на их наличие не ссылался, в то время как применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд при определении размера неустойки приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не превышает установленный законом лимит.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки полностью удовлетворены финансовым уполномоченным несостоятельны по следующим основаниям.

Наличие в решении финансового уполномоченного сведений на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, поскольку согласно решению вопрос о фактической выплате неустойки поставлен в зависимость от исполнения либо неисполнения решения финансового уполномоченного исходя лишь из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 25 000 рублей (50 000 руб. * 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по Волгоградской области в р.п. Иловля 17 апреля 2015 г.) неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.С. Перемышлина

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2022 г.

Судья А.С. Перемышлина