УИД 51RS0021-01-2025-001271-56
Гр.дело № 2-1990/2025
Принято в окончательной форме:
22 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Кулаковой К.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что между сторонами 08 сентября 2023 г. заключен договор б/н аренды снегоболотохода *** (тип ***), год выпуска *** ***, который в соответствии с актом приема-передачи в этот же день передан арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2 в исправном техническом состоянии.
Согласно п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязан был сдать снегоболотоход арендодателю по акту приема-передачи с срок, указанный в п.15. договора аренды. Исходя из п.2.2.1 договора аренды, арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией снегоболотохода, в том числе расходы, связанные с мойкой и ремонтом снегоболотохода, а также его транспортировкой к месту аренды и обратно к месту стоянки (г. Североморск).
07 апреля 2025 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть снегоболотоход в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи, которая получена последним 10 апреля 2025 г., однако до настоящего времени не исполнена.
Просил суд обязать ФИО2 возвратить ему снегоболотоход *** (тип ***), год выпуска *** заводской номер машины – ***, цвет *** двигатель № ***, паспорт самоходной машины ***, выданный 14 января 2015 г., по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии, транспортировав его к месту стоянки г. Североморск.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 08 сентября 2023 г. к нему в интернет-мессенджере обратился ФИО2 по вопросу проката снегоболотохода. ФИО1 ранее был знаком с сыном ФИО2 – ФИО14, с которым они занимались разбором зданий старых коровников в ***. Согласовав все существенные условия договора аренды, ФИО1 вечером 08 сентября 2023 года передал ФИО2 снегоболотоход в технически исправном состоянии, однако тот до настоящего времени спорное транспортное средство и паспорт самоходной машины ему не вернул, акт обратной передачи отсутствует. Полагает, что ФИО2 использует его снегоболотоход в целях сдачи в аренду иным лицам. Различие в представленных арендатором и арендодателем договорах аренды (датированы 08 августа 2023 года и 08 сентября 2023 года соответственно) мотивирует тем, что 08 августа 2023 года ФИО2 также брал у него в аренду тот же снегоболотоход. Настаивает на условиях договора аренды, указанных в своём экземпляре от 08 сентября 2023 года, а именно – срок аренды до 31 декабря 2024 года, сдача арендодателю – по акту приема-передачи. Подтвердил, что текст договора, заключенного в сентябре 2023 года, неоднократно (в течение дня) менялся, договор составлял и распечатывал он лично по месту своего жительства. Прицеп в аренду у него ФИО2 не брал. Отвергает показания свидетеля ФИО15 который имеет к нему неприязненные отношения в связи с длительным конфликтом в гаражном кооперативе, своего восьмилетнего сына ФИО16 он на снегоболотоходе не возил, т.к. бывшая супруга препятствует его встречам с ребенком. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав представленные возражения, в которых указал, что брал снегоболотоход в аренду у ФИО1 один раз – 08 сентября 2023 года для поездки семье и компанией друзей в *** 09-10 сентября 2023 года. Сдал имущество ФИО1 вечером 10 сентября 2023 года, что могут подтвердить свидетели ФИО17 и ФИО18 Все обязательства по договору аренды снегоболотохода от 08 августа 2023 г. (договор имеет опечатку в дате составления, акт приема-передачи содержит актуальную дату; а также опечатку в пункте 1.5 об аренде «прицепа») им, как арендатором выполнены точно и в указанный в договоре срок. Арендная плата в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 получена лично ФИО1 в полном объеме. При этом указанным договором аренды не предусмотрен возврат снегоболотохода по акту приёма-передачи. Дополнительно привел довод о том, что поиск квадроцикла он осуществлял через группу владельцев спецтехники в мессенджере *** в начале сентября 2023 года, на его сообщение об аренде квадроцикла откликнулся ранее знакомый ФИО1, они согласовали цену аренды – 10 000 рублей в сутки, период аренды, также он направил ФИО1 копию паспорта для составления договора аренды. Договор аренды составлен по совету ФИО1 для снятия вопросов о законности использования. Забирал снегоболотоход вечером 08 сентября 2023 г., после возвращения из поездки, 10 сентября 2023 г., он привез на прицепе к автомобилю *** арендованный снегоболотоход к гаражу ФИО1 в ***, где последний осмотрел технику (претензий по техническому состоянию истцом не предъявлялись), завел и сам загнал на огороженную территорию около гаража. Условия договора, указанные в экземпляре ФИО1, не соответствуют условиям их соглашения. При стоимости имущества до 500 000 рублей нецелесообразно с такой высокой стоимостью посуточной аренды оформлять договор на столь длительный срок (более года). Факт отсутствия имущества ФИО1 в пользовании ФИО2 по состоянию на август 2024 года также подтверждается его сообщением ФИО1 от 29.07.2024 в 09:28:13 «Женя, здравствуй. Звонил тебе. Квадрик хочу в аренду у тебя взять. 19 августа.», на который не было получено какого-либо ответа. Полагал, что подача данного искового заявления вызвана тем, что его сын ФИО19 (на *** года являвшийся несовершеннолетним) в 2023 году имел какие-то рабочие отношения с ФИО1, в дальнейшем ФИО1 предъявлял к ФИО20 финансовые претензии, обращался по данному факту в правоохранительные органы, однако в ходе проверки какие-либо противоправные действия со стороны его сына ФИО21 установлены не были. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что ФИО1 в первый лист своего экземпляра договора аренды внёс несогласованные сторонами изменения, выгодные арендодателю.
Заслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетеля ФИО22 исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № *** от 21.02.2025, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 0303/15-002 купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2015 г., а также паспорта самоходной машины ФИО1 является собственником снегоболотохода *** (тип ***), год выпуска ***
Как следует из пояснений сторон, 08 сентября 2023 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды снегоболотохода *** (тип ***), год выпуска ***
В материалы дела сторонами представлено два договора аренды снегоболотохода: стороной истца от 08 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому в п.1.5. договора указан срок аренды снегоболотохода до 31.12.2024 года включительно, также что арендодатель обязуется принять у арендатора снегоболотоход в срок указанный в п.1.5 договора в исправном техническом состоянии, по акту приема-передачи (п.2.1.2); стороной ответчика от 08 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому в п.1.5. договора указан срок аренды прицепа до 10.09.2023 года включительно, также арендодатель обязуется принять у арендатора снегоболотоход в срок указанный в п.1.5 договора в исправном техническом состоянии (п.2.1.2). Указанный договоры составлены ФИО1, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика, оцениваемых судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами переписки сторон посредством смс-сообщений, показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 договор аренды снегоболотохода фактически заключался 08 сентябре 2023 г., предметом договора являлся снегоболотоход ***, период использования с 09 по 10 сентября 2023 г., полная стоимость аренды составила 10 000 рублей в сутки, денежные средства переданы ФИО1 в день заключения договора аренды, то есть на условиях, указанных в экземпляре договора аренды, представленном ФИО2 (в договоре ошибочно указана лишь дата заключения – 08 августа 2023 года), доказательств заключения договора аренды снегоболотохода между ФИО1 и ФИО2 на иных условиях, чем указано в договоре от 08 августа 2023 года, ФИО1 не представлено, судом не установлено.
Так, согласно п. 1.1 договора аренды снегоболотохода от 08 августа 2023 г. (фактически заключённого 08 сентября 2023 г.) арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ФИО2 во временное пользование за плату снегоболотоход марки снегоболотохода *** (тип ***); снегоболотоход предоставлен арендатору по акту приема-передачи в момент подписания договора (п.1.2); размер арендной платы составляет 10 000 рублей в сутки, арендная плата вносится в момент подписания договора, путем наличного расчета денежными средствами лично с арендодателем (пункту 1.3, 1.4); срок аренды снегоболотохода (в договоре ошибочно указано – «прицепа») до 10 сентября 2023 г. включительно (п. 1.5); арендодатель обязуется принять у арендатора снегоболотоход в срок указанный в п.1.5 договора аренды в исправном техническом состоянии, арендатор обязуется сдать снегоболотоход арендодателю в срок указанный в п. 1.5 договора (пункты 2.1.2, 2.2.6); цена договора определяется путем умножения размера арендной платы, указанного в п.1.3 договора аренды, на количество суток аренды (п.4.1).
Согласно акту приема-передачи снегоболотохода от 08 августа 2023 г. (фактически составленного 08 сентября 2023 г.) арендодатель передал, а арендатор принял снегоболотоход *** (тип ***) в исправном техническом состоянии, надлежащего качества и пригодном к эксплуатации состоянии.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами что 08 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства, по условиям которого стороны согласовали предмет договора аренды, сроки аренды, размер арендной платы, порядок возврата арендованного имущества.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что принадлежащее ему имущество – снегоболотоход *** (тип ***) ответчиком по акту-приема передачи истцу не передано, находится у ответчика до настоящего времени.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Как следует из пояснений ответчика, оцениваемых судом по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10 сентября 2023 г., в вечернее время суток, после возращения из туристической поездки из ***, он привез на своем прицепе и передал арендованный снегоболотоход ФИО1 в технически исправном состоянии, претензий со стороны арендодателя на момент передачи снегоболотохода к нему не поступало, передача транспортного средства производилась в присутствии свидетелей, доказательств обратного истцом не предоставлено, судом не установлено.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании 25 августа 2025 г. свидетелей ФИО25. и ФИО26., следует, что в период с 9 по 10 сентября 2023 г. компания знакомых (в том числе семья ФИО2 – 3 чел., семья ФИО27 – 4 чел., семья ФИО28 – 3 чел.) решили совершить туристическую поездку в ***, поскольку у ФИО2 в пользовании находится два личных квадроцикла (один детский и один взрослый), ФИО2 для более комфортного путешествия решил взять в прокат еще один квадроцикл для взрослого (для передвижения супруги, ФИО29.). В целях аренды указанной техники он в начале сентября 2023 г. (где-то 5-6 сентября) ФИО2 написал сообщение в группу владельцев спец.техники в мессенджере *** с просьбой предоставить ему (ответчику) в аренду за плату на выходные (субботу-воскресенье) квадроцикл. На указанное сообщение откликнулся ФИО1, который в дальнейшем предоставил ФИО2 квадроцикл (снегоболотоход) на период 9-10 сентября 2023 г. за арендную плату в размере 10 000 рублей.
10 сентября 2023 г. ФИО2 по возвращении из *** вернул взятый в аренду у ФИО1 квадроцикл последнему, возврат указанной техники происходил в районе гаража ФИО1, который при получении квадроцикла претензий по его техническому состоянию не имел. При передаче транспортного средства они (свидетели) присутствовали.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО30 следует, что в ноябре 2024 г. он (свидетель) видел как ФИО1 на территории гаражного массива, где расположен гараж ФИО1, истец на квадроцикле *** цвета катал своего сына.
Оснований не доверять показаниям, допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, кроме того согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из представленных в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере *** следует, что 06 сентября 2023 г. пользователь «ФИО32» обращался в группу с просьбой «На субботу - воскресенье кто-нибудь дайте в аренду квадрик. Аккуратное использование гарантирую».
Согласно переписки посредством смс-сообщений между пользователями «Евгений Рыбалка» и «Андрей Бородин», в период 06-07 сентября 2023 г. указанные лица согласовывали возможность аренды квадроцикла, при этом, как следует из переписки, они достигли доверенности по существенным условиям договора аренды (по предмету договора, размеру арендной платы, сроку аренды), а также дате и времени передачи техники.
При этом суд отвергает показания свидетеля ФИО31., опрошенного в судебном заседании 25 августа 2025 года, из которых следует, что он (свидетель) неоднократно видел как ФИО2 приезжал к гаражу ФИО1 на автомобиле марки *** *** цвета, поскольку показания данного свидетеля противоречат пояснениям как ФИО2, который указал, что в его собственности нет и не было автомобиля указанной марки, признает их недостоверными, противоречащими пояснениям сторон, кроме того суд учитывает, что, как пояснил свидетель, он проживает и работает у ФИО1, а потому является зависимым от истца лицом, что ставит под сомнение его беспристрастность.
В силу статья 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не приведено достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, отсутствуют доказательства нахождения спорного снегоболотохода в пользовании ФИО2 до настоящего времени.
При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика, согласно которым условия договора аренды от 08 сентября 2023 г. им исполнены в полном объеме, арендная плата произведена в полном объеме, снегоболотоход передан собственнику ФИО1 10 сентября 2023 г. в технически исправном состоянии, при этом условиями договора аренды не предусматривалась передача транспортного средства арендодателю по акту приема-передачи.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что снегоболотоход не передавался ФИО2 по акту приема-передачи, в связи с чем договор аренды считается не расторгнутым, поскольку отсутствие акта приема-передачи имущества арендодателю не свидетельствует о пролонгации возникших между участниками спора арендных правоотношений, поскольку акт не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, а отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), при этом совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что по истечении срока действия договора аренды от 08 сентября 2023 г. снегоболотоход передан ФИО2 ФИО1
Учитывая изложенное, поскольку факт удерживания имущества ФИО1 ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде не установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова