Дело №
УИД 52RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио1 к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", фио4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио1. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", фио4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2021 года ему стало известно о том, что ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» на сайте <данные изъяты> была опубликована статья «фио1 выходит на евразийское пространство?», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 (<данные изъяты>).
Истец полагает, что вся информация для указанной статьи была предоставлена ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" непосредственно фио4.
фио4 распространил информацию, не соответствующую действительности в отношении истца, посредством предоставления ее ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец".
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Сетевое издание ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» опубликовало статью, при этом, не проверив достоверность информации.
Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец полагает, что распространение информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию в названной статье может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе на работе, в семье, среди партнеров по бизнесу.
Истец полагает, что сведения, изложенные в указанной статье, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в опасении, страхе за свою репутацию, в опасении за свою карьеру и положение в обществе. Переживания истца отражаются на его близких, которые его окружают и знают о сложившейся ситуации. Особое влияние ложная информация оказывает на родителей истца, которые также переживают за репутацию своего сына.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.
Истец просит суд:
1. Признать сведения, касающиеся истца, распространённые ответчиками в статье «фио1 выходит на евразийское пространство?», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на сайте https://www.mk.ru не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
2. Обязать ответчика ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» удалить из сети интернет с сайта <данные изъяты> порочащие истца сведения, а именно, статью «фио1 выходит на евразийское пространство?» (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 11:50).
3. Обязать ответчика ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» опубликовать на сайте <данные изъяты> опровержение порочащих истца сведений в виде статьи, содержащей опровержение вышеуказанных сведений.
4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (<данные изъяты>).
Впоследствии истец фио1. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд:
1. Признать сведения, касающиеся истца, распространённые ответчиками в статье «фио1 выходит на евразийское пространство?», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на сайте <данные изъяты> а именно:
«фио1 выходит на евразийское пространство?»
«...Так в «видном общественном деятеле» фио1 многие россияне наверняка наслышаны из разных СМИ»
«...В 2012 году... нижегородец фио1 знакомится с семьей москвича ФИО10, что у семьи ФИО11... имеются... накопления,
фио1 предлагает фио3 и его тестю дать ему, фио1, 40 миллионов рублей в долг под очень высокие проценты. Мол, бизнес выгодный есть... фио1 поверили, и заняли деньги, оформив займ расписками и договорами.
Далее.. .. фио1 исчезает..., а в 2016 году объявляет себя банкротом...». А чтобы кредиторы.. . навсегда забыли про утерянные накопления, фио1 написал заявление в СК РФ и сообщил журналистам о том, что тесть ФИО11, тогдашний член Совета Федерации, а ныне пенсионер Валерий ФИО12, якобы вызвал его в свой кабинет и «заставил написать расписку о том, что фио1 занял у ФИО11 40 миллионов рублей»..., а теперь вот еще и угрожает. Разумеется, доказательств никаких, и поэтому правоохранители в возбуждении дела в отношении его кредиторов фио1 отказали. Но пресса подхватила.. . фейк, и семья ФИО11 предстала в виде ростовщиков и вымогателей».
Но С-вы не единственные жертвы
«Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело № в отношении фио1 по фактам мошенничества. В январе 2016 года дело... объединено с еще одним уголовным делом... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потерпевшим стал гражданин фио5, у которого фио1 взял взаймы целых полтора миллиона долларов.... В 2017 году.. .уголовное дело вернули в Нижний Новгород, где... переквалифицировали с тяжелой 159-й статьи УК ("Мошенничество в особо крупном размере") на совсем легкую - 177 статью УК ("Злостное уклонение от кредиторской задолженности"), после чего фио1 признал себя виновным и дело... закрыли в связи с истечением срока давности».
«В 2010 году гражданин фио6, которому фио1-фио1 был... должен 18 миллионов рублей, подал исковое заявление в Автозаводский районный суд с требованием регистрации договора залога с фио1 на имевшееся тогда у заемщика имущество. Однако суд отказал и, по сути,... подарил гражданину фио1 еще 18 миллионов рублей», сообщала Экспресс газета-Online...» .
- «...когда стало известно, что к «банкротству» фио1 у закона есть вопросы, фио1, вероятно испугавшись перспективы лишиться «заработанного», начал активно оказывать давление на тех, кто все еще продолжал настаивать на возвращении собственных денег.
Так, нижегородец фио4, у которого сложились с фио1 «неурегулированные денежные отношения», обратился в Управление МВД России по Нижнему Новгороду с заявлением о том, что фио1 угрожает ему убийством, а также физической расправой всей его семье. И подтвердил заявление доказательствами в виде CMC и телефонных разговоров»».
- «... ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, освобождавшее фио1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что «в распоряжении должника находились денежные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности перед кредитором».
Указав в Постановлении следующее: «из указанного судебного акта следует, что должник был обвинен в совершении преступных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного расследования установлено, что фио1., осведомленный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея реальную возможность и располагая денежными средствами, должных мер для погашения задолженности перед фио7 не принял и не исполнил судебный акт, то есть злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере».
Согласно судебному решению, фио1, объявив себя банкротом, утаил наличие счета в «Райффайзенбанке», на которых имелись деньги. Но методы фио1, подтвержденные судами и документами, продолжают вызывать вопросы. Неужели после всех уголовных дел, заявлений пострадавших в СК РФ угроз кредиторам можно по-прежнему оставаться безнаказанным? Почему волшебным образом уголовные дела по разным причинам закрываются? Создается впечатление, что кому-то весьма влиятельному это нужно.
Возникает вопрос к председателю коллегии Евразийской экономической комиссии фио2, каким образом ранее судимый фио1 оказался в сфере деятельности ЕАЭС и даже «прорабатывает структуру новой платформы»?»
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
2. Обязать ответчика ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» удалить из сети интернет с сайта <данные изъяты> порочащие истца сведения, опубликованные ответчиком ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» в статье «фио1 выходит на евразийское пространство?» (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 11:50), а именно:
«фио1 выходит на евразийское пространство?»
«...Так в «видном общественном деятеле» фио1 многие россияне наверняка наслышаны из разных СМИ»
«...В 2012 году... нижегородец фио1 знакомится с семьей москвича ФИО10, что у семьи ФИО11... имеются... накопления,
фио1 предлагает фио3 и его тестю дать ему, фио1, 40 миллионов рублей в долг под очень высокие проценты. Мол, бизнес выгодный есть... фио1 поверили, и заняли деньги, оформив займ расписками и договорами.
Далее.. .. фио1 исчезает..., а в 2016 году объявляет себя банкротом...». А чтобы кредиторы.. . навсегда забыли про утерянные накопления, фио1 написал заявление в СК РФ и сообщил журналистам о том, что тесть ФИО11, тогдашний член Совета Федерации, а ныне пенсионер Валерий ФИО12, якобы вызвал его в свой кабинет и «заставил написать расписку о том, что фио1 занял у ФИО11 40 миллионов рублей»..., а теперь вот еще и угрожает. Разумеется, доказательств никаких, и поэтому правоохранители в возбуждении дела в отношении его кредиторов фио1 отказали. Но пресса подхватила.. . фейк, и семья ФИО11 предстала в виде ростовщиков и вымогателей».
Но С-вы не единственные жертвы
«Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело № в отношении фио1 по фактам мошенничества. В январе 2016 года дело... объединено с еще одним уголовным делом... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потерпевшим стал гражданин фио5, у которого фио1 взял взаймы целых полтора миллиона долларов.... В 2017 году.. .уголовное дело вернули в Нижний Новгород, где... переквалифицировали с тяжелой 159-й статьи УК ("Мошенничество в особо крупном размере") на совсем легкую - 177 статью УК ("Злостное уклонение от кредиторской задолженности"), после чего фио1 признал себя виновным и дело... закрыли в связи с истечением срока давности».
«В 2010 году гражданин фио6, которому фио1 был... должен 18 миллионов рублей, подал исковое заявление в Автозаводский районный суд с требованием регистрации договора залога с фио1 на имевшееся тогда у заемщика имущество. Однако суд отказал и, по сути,... подарил гражданину фио1 еще 18 миллионов рублей», сообщала Экспресс газета-Online...» .
- «...когда стало известно, что к «банкротству» фио1 у закона есть вопросы, фио1, вероятно испугавшись перспективы лишиться «заработанного», начал активно оказывать давление на тех, кто все еще продолжал настаивать на возвращении собственных денег.
Так, нижегородец фио4, у которого сложились с фио1 «неурегулированные денежные отношения», обратился в Управление МВД России по Нижнему Новгороду с заявлением о том, что фио1 угрожает ему убийством, а также физической расправой всей его семье. И подтвердил заявление доказательствами в виде CMC и телефонных разговоров»».
- «... ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, освобождавшее фио1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что «в распоряжении должника находились денежные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности перед кредитором».
Указав в Постановлении следующее: «из указанного судебного акта следует, что должник был обвинен в совершении преступных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного расследования установлено, что фио1., осведомленный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея реальную возможность и располагая денежными средствами, должных мер для погашения задолженности перед фио7 не принял и не исполнил судебный акт, то есть злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере».
Согласно судебному решению, фио1, объявив себя банкротом, утаил наличие счета в «Райффайзенбанке», на которых имелись деньги. Но методы фио1, подтвержденные судами и документами, продолжают вызывать вопросы. Неужели после всех уголовных дел, заявлений пострадавших в СК РФ угроз кредиторам можно по-прежнему оставаться безнаказанным? Почему волшебным образом уголовные дела по разным причинам закрываются? Создается впечатление, что кому-то весьма влиятельному это нужно.
Возникает вопрос к председателю коллегии Евразийской экономической комиссии ФИО13, каким образом ранее судимый фио1 оказался в сфере деятельности ЕАЭС и даже «прорабатывает структуру новой платформы»?».
3. Обязать ответчика ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» опубликовать на сайте <данные изъяты> опровержение порочащих истца сведений в виде статьи, содержащей опровержение вышеуказанных сведений.
4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца фио1 М.Ш. – адвокат фио8, действующая на основании ордера и доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио4 – фио9, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что утверждение фио1 М.Ш. о том, что вся информация, указанная в статье «фио1 выходит на евразийское пространство?», была предоставлена ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" фио4, ничем не подтверждено и не соответствует действительности.
Истец фио1 М.Ш., ответчик фио4, представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты><данные изъяты>), в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из пояснений истца и представленных им документов, следует, что в октябре 2021 года истцу стало известно о том, что ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» на сайте https://www.mk.ru была опубликована статья «фио1 выходит на евразийское пространство?», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 (<данные изъяты>), вся информация для указанной статьи была предоставлена ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" фио4. Сетевое издание ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» опубликовало статью, не проверив достоверность информации. Сведения, изложенные в указанной статье, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в опасении, страхе за свою репутацию, в опасении за свою карьеру и положение в обществе (<данные изъяты>).
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).
Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.
Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33), с другой.
Как разъяснено в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.
В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.
Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).
В этой связи в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование заявленных требований фио1. ссылался на несоответствие действительности и порочащий характер сведений, изложенных на сайте <данные изъяты> в статье «Как фио1 выходит на евразийское пространство?», предоставление данных сведений ФИО14, в обоснование чего представил заявление фио4 в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (<данные изъяты>).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения, что своим обращением в органы внутренних дел ответчик фио4 имел намерение исключительно причинить вред истцу. В данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах обращение ответчика фио4 с заявлением в органы внутренних дел не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
При этом каких-либо иных доказательств того, что вся информация, указанная в статье «фио1 выходит на евразийское пространство?», была предоставлена ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" фио4, истцом суду не представлено, представитель фио4 данное утверждение истца в ходе судебного разбирательства оспаривал.
В оспариваемой статье ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" фактически приводит выдержки из различных статей, опубликованных Комсомольской правдой и на основании их высказывает свое субъективное мнение в отношении истца.
Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Доводы истца о том, что изложенная в статье информация не подтверждена доказательствами, подтверждающими правдивость опубликованных сведений, в силу выше приведенных обстоятельств и требований закона не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований и сами по себе не свидетельствует о распространении ответчиками порочащих честь и достоинство истца сведений и намерении причинить истцу вред.
По мнению суда, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истец фактически оспаривает не сами сведения, содержащиеся в статье, а по существу указывает на свое личное субъективное негативное восприятие данной информации.
С учетом вышеизложенного, требования истца о признании сведений, распространённых ответчиками в статье «фио1 выходит на евразийское пространство?», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на сайте <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании ответчика ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» удалить из сети интернет с сайта <данные изъяты> порочащие истца сведения; обязании ответчика ЗАО «Редакция газеты» Московский Комсомолец» опубликовать на сайте <данные изъяты> опровержение порочащих истца сведений; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио1 к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", фио4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова