Дело № 2-2127/2022
УИД 35RS0010-01-2021-016302-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 сентября 2022
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя,
установил:
22.04.2020 ООО «Максимум» и ФИО3 заключили договор купли – продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство гидроцикл марки Sea-Doo Spark 2upIBR Trixx 90, стоимость транспортного средства составила 700 000 руб.
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Максимум» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 16.05.2021 сообщил продавцу о неисправности гидроцикла, которая возникла в результате наезда на препятствие. На следующий день транспортное средство доставлено в адрес продавца для проведения осмотра и устранения повреждений. По результатам осмотра, покупатель приобрел необходимые запасные части и оставил гидроцикл для проведения ремонта. Спустя два месяца ООО «МАКСИМУМ» сообщил о том, что гидроцикл вышел из строя, при разборке и осмотре двигателя в нем была обнаружена вода. Ссылаясь на заключение независимого оценщика ИП ФИО4, истец полагает, что при проведении ремонта не поведено первичное мероприятие – исключение попадания воды в двигатель транспортного средства, в связи с чем в двигателе и на конструктивных элементах появилась коррозия, двигатель неремонтопригоден, подлежит замене, стоимость замены с установкой составляет 482088 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу стоимость ущерба в размере 482088 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, возмещение затрат на проведение независимой оценки – 5000 руб., услуг представителя 35000 руб., почтовых расходов – 304,2 руб.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что затопления гидроцикла не было, инородный предмет попал вал импеллера в непосредственной близости от берега, он аккуратно дотолкал гидроцикл, действовал в соответствии с инструкцией, по воде буксировки не было. Сразу повез его к официальному дилеру.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что гидроцикл, был оставлен продавцу для проведения коммерческого ремонта, однако своевременно к работам не приступили и даже не исключили доступ воды к деталям транспортного средства, хотя данное действие является обязательным при проведении ремонта и должно осуществляться в течении нескольких часов после выявления поломки. Потребитель при обнаружении неполадки действовал в полном соответствии с разделом 6 Руководства по эксплуатации, а именно прекратил эксплуатацию, уведомил официального дилера, предоставил доступ изделию для ремонта.
Представитель ответчика ООО «Максимум» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации истец, должен был самостоятельно произвести слив воды, не выполнив это условие он также не заявил об этом обращаясь за ремонтом. Проведение работ было отложено в связи с пожеланием клиента самостоятельно приобрести заменяемые детали.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что ООО «Максимум» и ФИО3 23.04.2020 заключили договор купли – продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в порядке и на условиях, указанных в договоре транспортное средство гидроцикла марки Sea-Doo Spark 2upIBR Trixx. Стоимость, оплаченная на день заключения договора, составила 700 000 руб.
Согласно условиям, изложенным в договоре купли – продажи, гарантийный срок на транспортное средство устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода – изготовителя с даты подписания покупателем акта приема – передачи и ограничивается сроком эксплуатации транспортного средства равным 24 месяцам (без ограничения пробега).
Акт приема – передачи, свидетельствующий о передаче транспортного средства покупателю совместно с инструкцией по эксплуатации и ключа подписан 23.04.2020.
В мае 2021 года, как следует из объяснений истца ФИО3 и согласуется с позицией ответчика, транспортное средство получило повреждение от инородного предмета.
На основании заявки № от 16.05.2021 ФИО3 передал на сервисную станцию гидроцикл, в качестве причины обращения указал на отсутствие тяги, шатание вала.
Событие не попадало под гарантийные обязательства продавца и стороны согласовали проведение коммерческого ремонта.
19.07.2021 ООО «Максимум» выдано техническое заключение № в отношении гидроцикла марки Sea-Doo Spark 2upIBR Trixx, согласно которому при проведении технического ремонта по коммерческому заказ наряду был выявлен обломанный вал импеллера из – за попадания импеллер деревянной палки, вследствие чего пропала тяга и вал шатался. После замены вала импеллера гидроцикл был подключен к воде, и была предпринята попытка запуска двигателя. При нажатии кнопки запуска двигателя включалось только реле стартера и больше ничего не происходило. Далее была произведена проверка электростартера и цепи питания электростартера, что показало, что все элементы, отвечающие за запуск двигателя исправны. Далее были выкручены свечи зажигания из двигателя и обнаружена ржавчина на электроде свечи первого цилиндра и на днище поршня, После этого произвели снятие и разборку двигателя. При разборке двигателя и снятии выпускного коллектора обнаружены следы ржавчины, во впускном коллекторе следов воды или ржавчины не обнаружено. Так же следы ржавчины присутствуют и на выпускных клапанах гбц, больше всего на первом цилиндре, т.к. выпускной клапан находился в открытом положении. Очевидно, буксировка была неправильной с нарушением рекомендаций руководства пользователя и руководства по ремонту. Скорость буксировки не должна превышать 21 км/ч, необходимо пережимать шланг подачи воды для охлаждения выпускного коллектора. В противном случае из – за отсутствия подпора давления в системе выпуска вода будет скапливаться в глушителе и пойдет через выпуск в цилиндры.
Для определения причин повреждения транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению последнего № к21-1495 на транспортном средстве обнаружены повреждения (блок цилиндр, цилиндры, коленчатый вал в коррозии) эксплуатация гидроцикла с указанными повреждениями невозможна, для восстановления необходим ремонт стоимостью 482 088 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «Максимум» ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения фактических причин поломки, качества оказанной услуги по ремонту и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № первоначальной причиной поломки транспортного средства – гидроцикла марки Sea-Doo Spark 2upIBR Trixx 90 заключалась в попадании постороннего предмета (палки) в насос. Двигатель гидроцикла Sea-Doo Spark 2upIBR Trixx 90 был поврежден по причине несвоевременного удаления воды из двигателя, попавшей туда из – за нарушения потребителем правил эксплуатации (буксировки) гидроцикла. Технология ремонта соответствовала первичному обращению потребителя и руководству по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. В руководстве по эксплуатации содержаться рекомендации по устранению неисправностей, но отсутствуют сведения о технологии их устранения. Возможность предотвратить возникшие последствия имелась. Для этого потребителю необходимо было изучить руководство по эксплуатации и не допускать попадания воды в цилиндры двигателя. Определить стоимость восстановительного ремонта в настоящее время не представляется возможным, поскольку все поставки в Россию агрегатов и запчастей прекращены, каталоги запасных частей также заблокированы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1 суду пояснил, что однозначной причиной поломки двигателя является несвоевременность действий по сливу воды, которая могла попасть либо при затоплении, либо при неправильной буксировке. Работы по заявке на ремонт выполнены исполнителем в соответствии с требованиями технологий, установленных заводом – изготовителем. Выявить наличие воды в двигателе транспортного средства проводимые работы не позволяли.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, обнаружив повреждение действий по сливу воды из двигателя не осуществлял, о возможности попадания исполнителю услуги не сообщил. Вместе с тем, приняв транспортное средство для ремонта 16.05.2021, ответчик приступил к работам только в июле 2021, при этом доказательств согласования сроков и порядка ремонта с потребителем, сведений об его окончании суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Доказательств тому, что при обращении ФИО3 в ООО «Максимум» с возникшей поломкой исполнитель провел необходимую диагностику, опросил заказчика о причинах поломки, выполнении мер предотвращающих более масштабные последствия, в том числе и исключение попадания воды в двигатель суду не представлено.
Ссылки на необходимость изучения и применения инструкции по эксплуатации со стороны собственника транспортного средства в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку их выполнение также не было проверено исполнителем услуги по ремонту, профессиональным участником рынка торговли и обслуживания гидротранспортных средств.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что права потребителя услуги коммерческого ремонта ФИО3 нарушены ООО «Максимум» и его требования о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного суду не приведено.
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что заявленная стоимость ремонта ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления транспортного средства другим экономически целесообразным доступным способом не приведено.
Далее, исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО3 подлежит компенсация в сумме 5 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО3 подлежит штраф в сумме 243544 руб.
С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО3 в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещение расходов на независимую оценку в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., постовых расходов – 304,2 руб.
Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 8321 руб.
Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Максимум» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №):
возмещение ущерба: 482088 руб.;
компенсацию морального вреда 5000 руб.
штраф 243544 руб.
возмещение затрат на оценку -5000 руб., оплату представительских расходов 15000 руб., почтовых расходов – 304,2 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Максимум» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину 8021 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022