Дело № 2-5/2023

УИД: 18RS0024-01-2021-000867-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании акваторией,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании акваторией, а именно: обязании ФИО4 убрать с акватории, предоставленной ФИО1 по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории, согласно приложениям 4 и 5 к договору, и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании водным объектом.

Свои требования мотивировал, тем, что договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ ему представлена часть акватории Нижнекамского водохранилища на <адрес>, площадью 0,00558 кв.км. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре за №. На основании договора водопользования им получено решение на проведение дноуглубительных работ (номер регистрации в ГВР № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение на строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений (номер регистрации в ГВР № от ДД.ММ.ГГГГ). На предоставленной в пользование части акватории расположены плавучие сооружения типа понтон в количестве 2 штуки. Указанные понтоны принадлежат ответчице, не имеют регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам и препятствует дальнейшим работам по дноуглублению и строительству гидротехнических сооружений на предоставленном ему в пользование участке <адрес>. Его попытки решить данный вопрос путем переговоров с ответчиком не принесли результата. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Ижевский линейный отдел МВД РФ на транспорте с заявлением, об оказании содействия в освобождении предоставленной ему в пользовании акваториии от принадлежащего ответчику плавучего сооружения. С целью проверки сведений изложенных в заявлении сотрудники полиции опросили ответчика и осмотрели место происшествия. В ходе этих мероприятий было установлено, что понтоны принадлежащие ответчику расположены на участке акватории <адрес> предоставленном ему в пользовании. Документов подтверждающих законность размещения понтонов принадлежащих ответчику на акватории не представлено. Считает, что нахождение понтонов принадлежащих ответчикуна представленной ему в пользовании части акватории на <адрес> создает препятствие в пользовании водным объектом и нарушает его права, так как не позволяет осуществить строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений и проведение дноуглубительных работ.

С учетом уточненных требований, истец просит обязать ФИО4 убрать с акватории, предоставленной ФИО1 по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории, согласно приложениям 4 и 5 к договору, и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании водным объектом. Плавучие понтоны убрать в 10 дневный срок с даты начала работы Нижне-Камского шлюза в навигацию 2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суде заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица отдел водных ресурсов по УР Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту - Камское БВУ) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание, представил в суде заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Центр ГИМС Главного управления МЧС России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что понтон и плавучая беседка полностью находятся в координатах участка акватории представленной ФИО1 в пользование.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными.

По общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, и в соответствии со ст. 11 Водного кодекса в зависимости от целей могут использоваться на основании договора водопользования, решения о предоставлении в пользование водного объекта. При использовании водного объекта в целях, исчерпывающих перечень которых приведен в ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Самовольное использование водного объекта (его части) влечет последствия и ответственность, предусмотренные законом.

Согласно п. 14 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство основывается на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, использование акватории водного объекта в целях размещения плавучих объектов и сооружений для отстоя маломерных судов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Водного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" осуществляется на основании договора водопользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камское БВУ и ФИО1 был заключен договор водопользования, в соответствии с которым Уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Нижнекамского водохранилища на <адрес>.

В силу п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены географические координаты части акватории Нижнекамского водохранилища на <адрес> предоставленной в пользование

Целью водопользования является использование акватории водного объекта (п. 2 договора).

Вид водопользования: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с договором водопользования на ФИО1 возложена совокупность обязанностей (п. 8, 17 договора).

Срок действия договора водопользования устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре, дата окончания действия договора водопользования ДД.ММ.ГГГГ (п. 28 договора).

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №

При этом ответчик ФИО4, в период действия указанного договора водопользования самовольно в части акватории водного объекта, предоставленной в пользование ФИО1, имеет и пользуется двумя понтонами, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ понтон (плавучий дом) и плавучая беседка, изображенные на фото № и № содержащиеся в материалах дела, находятся в пределах части акватироии Нижнекамского водохранилища на реке Кама, предоставленной ФИО1 по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре за №

У суда отсутствуют основания ставить исследования эксперта под сомнение и не доверять его выводам, поскольку эксперт ФИО8 имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Кроме того, в целом заключение составлено в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Ответчиком факт самовольного занятия водного объекта двумя понтонами, не оспаривается. При этом, указание ответчика на то, что истцом не предоставлено доказательств о том, что имеются препятствия в использовании ФИО1 акватории, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ответа Камское БВУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор водопользования на право пользования частью акватории Нижнекамского водохранилища на <адрес> с ФИО4 не заключался.

Статьей 39 Водного Кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии со ст. 30, 55 Водного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ N 219 от 10.04.2007 г. "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 г. N 30 "Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями", водопользователи обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия по охране водных объектов в соответствии с кодексом, а также правилами охраны поверхностных водных объектов - вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной, ежегодно представлять в уполномоченный орган отчет о выполнении наблюдений за водным объектом.

Согласно ст. 68 Водного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Нормами Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу указанной нормы возведение постройки (в том числе сооружения) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса, предусматривающей порядок заключения договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пользование указанным объектом без надлежащего оформления разрешительной документации может повлечь неблагоприятные последствия в виде экологического вреда окружающей среде, материального ущерба собственнику, вреда здоровью населению в условиях отсутствия контроля (надзора) компетентных органов за использованием указанного объекта.

Таким образом, ФИО4 без оформления договора водопользования и участия в аукционе для получения права заключения договора, незаконно занимает водный объект.

Самовольное занятие ответчиком части акватории водного объекта нарушает права истца как законного водопользователя, осуществляющего свое право пользования на основании договора водопользования, так как препятствует использованию той части участка водного объекта занятого сооружениями ответчика.

Восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путем освобождения самовольно занимаемых водных объектов, демонтажа гидротехнических сооружений, за счет средств ответчика по делу.

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об обязании освободить самовольно занятую часть водного объекта своими силами и за свой счет.

В соответствии с абз.4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Требование истца: плавучие понтоны убрать в 10 дневный срок с даты начала работы Нижне-Камского шлюза в навигацию 2023 года, удовлетворению не подлежит. Суд считает правомерным срок не позднее трех месяцев, так как данный срок, по мнению суда, является разумным для проведения соответствующих работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 39, 68 Водного кодекса РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании акваторией - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 участком акватории, предоставленной ФИО1 по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории, согласно приложениям 4 и 5 к договору, и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании водным объектом, освободить самовольно занимаемый водный объект путем демонтажа гидротехнических сооружений (понтонов) в указанной части водного объекта и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров