64RS0004-01-2025-001959-23

Дело № 2-1715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2024 г. в городе Балаково по адресу: ул. Саратовское шоссе д.54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, путём заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код 568196. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0350185992. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ № 7065887899. После ДТП истец 18.11.2024г. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, а также возмещения расходов. По инициативе Финансовой организации 29.11.2024 г. в ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № ОSG-24-356749, согласно которому, в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 127900 рублей 00 копеек. Истец ожидал информации о направлении ТС на СТОА, транспортировки ТС на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 03.12.2024 г. выплатил истцу 127900 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО. Истец 20.12.2024 г. направил страховщику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 20.01.2025 г. ответчик произвел выплату в размере 75220 рублей, в расчете 74900 рублей страховое возмещение, 320 рублей – расходы. 13.02.2025 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 32956 рублей. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 202800 рублей (127900+74900).

06.02.2025 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному и просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплаты страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Однако 13.03.2025 г. Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 11.03.2025 № У-25-16350/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 53 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 38000 рублей. Так как, выплаченных средств продолжало не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчетом к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 28, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 324800 руб. Таким образом истец вправе требовать с ответчиков АО «Т-Страхование» и ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 122 000 рублей, из расчета: 324800 руб.-127900 руб.(выплата 03.12.2024г.) -74900 руб. (выплата 20.01.2025 г.). Поскольку денежные средства в размере 122 000 рублей являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 122000 руб.; с ответчика АО «Т-Страхование» также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей; расходы оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1534,04 руб.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, требование о взыскании убытков с ФИО2 как одного из солидарных ответчиков заявлено в связи с тем, что истец полагается, что суд определит надлежащего ответчика сам, приняв правильное решение.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику по данному спору. Пояснения дали аналогичные, изложенным в представленных письменных возражениях на иск ФИО4

Представитель ответчика АО «Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 13.03.2025 года № У-25-16350/5010-010.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.71).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0350185992 (л.д.83).

06.11.2024 г. в городе Балаково по адресу: ул. Саратовское шоссе д.54 произошло ДТП. Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, путём заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код 568196 (л.д.10). Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ № 7065887899.

13.11.2024 г. ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, которое было получено ответчиком 18.11.2024 г. (л.д.11-15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению № ОSG-24-356749 от 29.11.2024 г., в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 127 900 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «Т-Страхование» на основании акта о страховом случае от 03.12.2024 года осуществлена выплата истцу ФИО4 страхового возмещения 03.12.2024 года в размере 127900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 897989.

В письме от 03.12.2024 г. АО «Т-Страхование» сообщило истцу, что у страховщика не имеется соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

16.12.2024 года истец ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, поскольку им был выбран ремонт, однако страховщик выплатил денежную сумму в размере 127900 рублей, с которой не согласен, считая её заниженной. Также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19-21). Данная претензия получена ответчиком 20.12.2024 г. (л.д.22). В результате рассмотрения претензии, страховщик уведомил истца письмом от 21.01.2025 о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 74900 рублей и оплаты нотариальных расходов в размере 320 рублей.

На основании акта о страховом случае от 20.01.2025 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 74900 рублей, в счет расходов 320рублей, что подтверждается платежным поручением № 710138.

Так, осуществленная страховая выплата в пользу истца составила 202 800 рублей.

13.02.2025 г. ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 32956 руб.,

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО7 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-16350/5010-010 от 13.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 32-40).

Из данного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 11.03.2025 № У-25-16350/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 53 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 38000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив ФИО4 страховое возмещение в сумме 202800 руб. (127900 рублей + 74900 рублей), исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, и требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика АО «Т-Страхование» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Не согласившись с размером страховой выплаты, рассчитанной страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 28 от 21.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № поврежденного в результате происшествия, произошедшего 06.11.2024 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату производства исследования составляет 324800 рублей (л.д. 42-79).

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 ссылается на то, что АО «Т-Страхование» не имело право в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был проведен по вине АО «Т-Страхование», следовательно ответчики в солидарном порядке обязаны выплатить истцу убытки понесенные в виде реального действительного ущерба, рассчитанного по средним рыночным ценам.

При этом, представитель истца в судебном заседании, полагала, что суд сам должен в данном споре определить надлежащего ответчика по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства суд находит заявленные исковые требования истца ФИО4 о взыскании убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требования о солидарном порядке взыскания.

При этом суд учитывает, что такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда не предоставляется законным, поскольку не возмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда ФИО2 в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

Таким образом, именно АО «Т-Страхование» является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

Судом установлено, что страховая выплата произведена истцу в общем размере 202 800 рублей.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что АО «Т-Страхование» при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № 28 от 21.04.2025 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным исследованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 000 руб., исходя из следующего расчета: 324 800 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования ИП ФИО8 от 21.04.2025г.) – 127900 руб. (выплата 03.12.2024г.) – 74900 руб. (выплата 21.01.2025г.). При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение № 28 от 21.04.2025г., подготовленное ИП ФИО8

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик АО «Т-Страхование» не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение от 21.04.2025 года, подготовленное ИП ФИО8 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 122 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертных исследований в размере 15000 рублей, издержки, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1534,04 рублей (671+671+192,04) (л.д.80, 14, 21, 29), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 21.04.2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, который включает: юридические консультации, составление заявлений, ходатайств, искового заявления по факту причинения ущерба от ДТП произошедшего 06.11.2024 г., услуги представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 20000 рублей и оплачена истцом до по расписке от 21.04.2025 г. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика АО «Страхование».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание с участием представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4660 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1534 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО2 ичу - отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Е.В. Гринева