Дело № 2-713/2023

25RS0011-01-2023-001808-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме СУММА 6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом №% годовых. Размер ежемесячного платежа – СУММА 12, дата ежемесячного платежа – 18 числа каждого календарного месяца. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – №%. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства – СУММА 15, приобретаемого у ООО «АМКАПИТАЛ». В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передал в залог истцу приобретённое у ООО «АМКАПИТАЛ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СУММА 15, идентификационный номер (VIN) №. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила СУММА 4. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заёмщика в размере №% от суммы задолженности по пени, по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций до №%) составила СУММА 3, из которых: СУММА 1 – остаток ссудной задолженности; СУММА 7 – задолженность по плановым процентам; СУММА 13 задолженность по пени (с учётом уменьшения Банком размера пени до №%); СУММА 14 – задолженность по пени по просроченному долгу (с учётом уменьшения Банком размера пени до №%). Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. Кроме того указал, что в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, указанном в отчёте об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр развития инвестиций», а именно в размере СУММА 2.

Банк просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА 3; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 10. Также просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство: СУММА 15, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены транспортного средства в размере СУММА 2.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлялись по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении и согласно информации, представленной из Краевого адресного бюро: <адрес>. Поскольку ФИО1 не являлся в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере СУММА 6 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила №% годовых для приобретения транспортного средства – СУММА 15 у ООО «АМКАПИТАЛ».

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено, что платежи по кредиту заёмщиком осуществляются ежемесячно в размере СУММА 12 (кроме первого и последнего платежей, размер которых составляет СУММА 9 и СУММА 11 соответственно).

Согласно заявлению о заранее данном акцепте заёмщик ФИО1 представил Банку право списывать денежные средства, находящиеся на его счёте в дату наступления платежа.

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме СУММА 6, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № заключённого с ООО «АМКАПИТАЛ», приобретёно транспортное средство - СУММА 15, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнения требований банка по кредитному договору № между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре (пункты 10, 22 – 23 индивидуальных условий договора) – вышеуказанного автомобиля СУММА 15.

Свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объёме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме СУММА 3, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил ФИО1 письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно представленного Банком расчёта, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом снижения размера штрафных санкций до №% от общей суммы штрафных санкций, составила СУММА 3, из которых: СУММА 1 остаток ссудной задолженности; СУММА 7 задолженность по плановым процентам; СУММА 13 задолженность по пени; СУММА 14 задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд соглашается с представленным истцом расчётом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчёт задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства СУММА 15, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки СУММА 15, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1

Решая вопрос об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства в размере СУММА 2, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 10, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0519 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-004) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА 3; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 10, а всего взыскать СУММА 5.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: СУММА 15, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, определить способом реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере СУММА 8 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.С.Агеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2023 года.