16RS0051-01-2025-016141-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 октября 2025 г. Дело № 2а-8864/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее также – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС России о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС; в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; в центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; в АО Реестр с целью установления наличия ценных бумаг должника; в МВД России, УФСИН России, Росгвардию, ФСБ России на получение информации о трудоустройстве должника; о наличии денежных средств в платежных системах Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не направлении в адрес взыскателя постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств <номер изъят>; бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2, выразившееся в отсутствии в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) контроля за деятельностью подраздления, обязав устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8, административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО3, ФИО4

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находится исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 18 по судебном району г. Н. Челны в рамках гражданского дела № <номер изъят>, о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО5 задолженности в общей сумме 346 915,71 руб.

21 марта 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что за оспариваемый истцовой стороной период, судебным приставом-исполнителем, определяющим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (24.03.2025), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (24.09.2025), направлены запросы в органы миграционной службы, Госавтоинспекцию, регистрационные органы, кредитные учреждения и банки, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, из ответов которых следует, что за ФИО8 недвижимого имущества не зарегистрировано, сведениями о трудоустройстве уполномоченные органы не обладают, остаток денежных средстве, находящихся на счетах в кредитных учреждения, соответствуют 0 руб., на движимое имущество, принадлежащее должнику, постановлением судебного пристава от 24.03.2025 наложен запрет не регистрационные действия, копия которого направлена на исполнение в Госавтоинспекцию, исполненное 25.03.2025.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При этом, в нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с конкретными заявлениями (ходатайствами), которые последним оставлены без процессуального внимания.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Более того, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с конкретными заявлениями в рамках рассматриваемого исполнительного производства о совершении исполнительных действий и принятия мер принудительного характера материалы административного дела не содержат, судом установлено не было.

Статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов и организует работу подразделения судебных приставов, в том числе, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, со стороны старшего судебного пристава не усматривается бездействия, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя судом установлено не было, а законом на старшего судебного пристава не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО9 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.11.2025