Дело №а-966/2025

УИД 66RS0№-78

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 июля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отказе вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на транспортное средство Ауди А7, государственный номер №, VIN №, 2010 года выпуска, возложении обязанности вынести и направить в ГИБДД России по г. Екатеринбургу и Свердловской области постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на транспортное средство, освободить от ареста транспортное средство.

В обоснование требование указано, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № от 21.01.2025. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство, ранее принадлежащее должнику ФИО4(Ауди А7, государственный номер №, VIN №, 2010 года выпуска).

30.03.2024 ФИО4 реализовал вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи ФИО5, последний, в свою очередь, указанный автомобиль продал 20.01.2025 заявителю ФИО2

На момент сделки купли-продажи арестов на транспортное средство не было наложено, ввиду чего стороны пришли к соглашению о покупке автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 20.01.2025 ФИО5 передал транспортное средство в день заключения договора. Денежные средства в согласованном договором купли-продажи и расписке размере 2 100 000 рублей были перечислены ФИО2 на банковский счет продавца ФИО6, что подтверждается чеком по операции от 22.01.2025.

Административный истец обратился в Отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ареста на совершение регистрационных действий с вышеуказанным обоснованием. Ответом от 16.04.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявлении ввиду его необоснованности и указала на право обращения в суд.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в настоящее время административный истец не имеет возможности оформить право собственности на автомобиль в связи с тем, что он находится в аресте. При покупке автомобиля истец проверяла автомобиль, запретов в отношении транспортного средства установлено не было.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № от 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 211 025 рублей 95 копеек в пользу взыскателя АО «ТБанк».

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО9

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство Ауди А7, государственный номер №, VIN №, 2010 года выпуска, ранее принадлежащее должнику ФИО4

Вместе с тем, 30.03.2024 ФИО4 реализовал вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи ФИО5

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2024 ФИО4 передал в собственность ФИО5 транспортное средство- Ауди А7, государственный номер №, VIN №, 2010 года выпуска, а ФИО5 оплатил ФИО4 1 450 000 рублей.

Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на регистрационные действия, транспортное средство не находится под арестом.

Однако, ФИО5 не оформил право собственности в органах ГИБДД надлежащим образом.

20.01.2025 ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство Ауди А7, государственный номер №, VIN № 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи.

На момент сделки купли-продажи арестов на транспортное средство не было наложено, ввиду чего стороны пришли к соглашению о покупке автомобиля. (п. 4 договора).

Согласно договору купли-продажи от 20.01.2025 ФИО5 передал транспортное средство в день заключения договора. Денежные средства в согласованном договором купли-продажи и расписке размере 2 100 000 рублей были перечислены ФИО2 на банковский счет продавца ФИО6, что подтверждается чеком по операции от 22.01.2025.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Административный истец ФИО2 обратилась в Отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ареста на совершение регистрационных действий с вышеуказанным обоснованием.

Ответом от 16.04.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявлении ввиду его необоснованности и указала на право обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании аб. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный представитель, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что на момент установления спорного запрета транспортное средство не принадлежало должнику по исполнительному производству, административный истец ФИО2 не является должником по исполнительному производству, что нарушает ее права по распоряжению транспортным средством, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности- удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отказе вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на транспортное средство Ауди А7, государственный номер №, VIN № 2010 года выпуска.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А7, государственный номер №, VIN №, 2010 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий И.В. Васильева