Решение по делу № 2-1325/2022 от 22.09.2022 - о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СИБИРЬ-К» заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1324 000 руб. В момент заключения договора между ней и продавцом также были заключены мировые оглашения №, по которым продавец предоставляет ей скидку на автомобиль в размере 265 000 руб. и 12 000 руб. соответственно. Для оплаты автомобиля между ней и ПАО «РГС Банк» заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 098 548 руб., общая стоимость которого включает в себя цену автомобиля с учётом всех скидок и стоимость полиса добровольного страхования транспортного средства серии № на сумму 39 548 руб., выданному в рамках заключённого договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком кредитования 84 месяца. Общая стоимость кредита с учётом процентов на дату погашения ДД.ММ.ГГГГ составит 2 367 239 руб. 14 коп., в том числе сумма процентов в размере 1 268 691 руб. 14 коп.

После приобретения автомобиля в нём был выявлен ряд недостатков: загорелась лампочка неисправности двигателя, перестал работать стеклоочиститель, перекосило стекло боковой передней двери со стороны пассажира, печка не справлялась с обогревом салона в холодный период времени года, что поспособствовало образованию наледи на стёклах и сужению видимости практически до 30%, на стекле багажного отсека имеются пятна, которые не удалось удалить, на бампере сигнальный фонарь проваливается вовнутрь, под капотом на баке стеклоомывателя отсутствует крышка, жидкость для омывания стёкол отсутствует, отсутствуют дефлекторы дверей справа, на бампере и двери водителя отваливается краска, передний бампер отличается по цвету. Также выявились несоответствия в информации о пробеге автомобиля, предоставленной ответчиком и указанной на сайте Дром.ру.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику, пытаясь урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке, но ответчик проигнорировал ее требования.

На ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено три платежа по кредиту на общую сумму 84546 руб., в том числе размер процентов на сумму 70307 руб. 26 коп.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит:

взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в ее пользу денежные средства в размере 1098 548 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №

взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в ее пользу сумму процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70307 руб. 26 коп.;

взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в ее пользу проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере согласно графику ежемесячных платежей;

взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в пользу государства сумму госпошлины в размере 351 руб. 53 коп. за рассмотрение иска;

взыскать в ее пользу с ООО «СИБИРЬ-К» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном, досудебном порядке;

обязать ООО «СИБИРЬ-К» своими силами и за свой счёт осуществить доставку автомобиля по месту нахождения автоцентра в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи, так как размер ее заработной платы не позволяет ей выплачивать кредит, приобретенный на покупку автомобиля, фактически она приобрела автомобиль, бывший в употреблении, по цене нового, в салоне ответчика ей постоянно мешали ознакомиться с документами, поэтому она подписала их не успев тщательно прочитать, ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно пробега автомобиля. Приехав домой, обнаружила в автомобиле недостатки, поэтому решила отказаться от данного автомобиля что было ею сделано в течении предусмотренных законом 14 дней, поэтому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец была уведомлена о имеющихся недостатках, ею был подписан акт совместного осмотра ТС, в котором согласно п.4 при осмотре автомобиля покупатель и продавец фиксируют установленные недостатки неисправности, которые будут подлежать устранению покупателем, а именно: элементы кузова и лакокрасочного покрытия, стекольные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей агрегатов. Доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в том числе о пробеге автомобиля и его участии в ДТП не могут быть приняты во внимание судом и не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие информации об участии автомобиля в ДТП на сайте сервиса по проверке автомобиля не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Автомобиль был приобретён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. у физического лица, не являющимся сотрудником ответчика и в договоре купли-продажи не был указан настоящий пробег. Ответчик принял автомобиль с теми характеристиками с которыми ему передал продавец - ФИО5 по договору №, что подтверждается актом приема автомобиля.

Из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, о том, что автомобиль 2012 года выпуска ранее был в употреблении, зафиксирован фактический пробег на момент осмотра автомобиля сторонами. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию об участии автомобиля в ДТП, его техническом состоянии автомобиля и пробеге, стороной истца, не представлено.

Также как не представлено доказательств того, что ответчик изменил показания одометра до продажи автомобиля, либо не довел информацию до потребителя об изменение пробега ТС. Не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного, неустранимого).

Суд, выслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сибирь-К» заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> с пробегом <данные изъяты>., стоимостью 1324 000 руб.

Из пунктов 1.2-1.4 договора следует, что покупатель осведомлен, что продаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль. До момента заключения настоящего договора покупатель и продавец совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра.

Мировыми оглашениями №, продавец предоставил истцу скидку на автомобиль в размере 265 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, не ограничиваясь о производителе, комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственным или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, подтверждает, что автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации. Подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, покупателю была доведена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписание акта, в том числе сторонних экспертов.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РГС Банк» предоставил ФИО1 кредит для оплаты транспортного средства на сумму 1098548 руб. под 25,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства и возврате денежных средств, так как по дороге домой у ТС отказал стеклоочиститель, перекосило стекло боковой передней двери пассажира, на стекле багажного отсека имеются пятна, на бампере сигнальный фонарь проваливается во внутрь, под крышкой капота на баке стеклоомывателя отсутствует крышка, отсутствует жидкость для омывания стекла, отсутствуют дефлектора дверей правой стороны, на заднем бампере и двери водителя отваливается краска, передний бампер другого цвета.

В дополнении к претензии истцом указано, что ей продали транспортное средство с пробегом, указанным на спидометре, которое не соответствует фактическому пробегу.

В ответах на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предлагается пребыть в автосалон для проведения экспертизы.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что истец была осведомлена о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, пробег автомобиля зафиксирован продавцом совместно с покупателем, о чем указано в акте, доказательств в подтверждение доводов своего иска о том, что на момент заключения договора купли-продажи действительный пробег автомобиля не соответствовал тому пробегу, сведения о котором имелись на панели приборов автомобиля на момент его продажи и осмотра ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено, цена автомобиля определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом ООО «Сибирь-К» до сведения покупателя ФИО1 была доведена необходимая информация о товаре.

Истцу представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство имеет износ, соответствующий времени его эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не доказала факт продажи ей ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле выявлены недостатки, которые возникли до передачи товара истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Доводы истца о возможности отказаться от договора купли-продажи в течении пятнадцати дней с момента покупки суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 "Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" входят автомобили (пункт 10), в следствии чего автомобиль в силу приведенных выше норм права, не подлежит возврату.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, обязании своими силами и за свой счёт осуществить доставку автомобиля по месту нахождения автоцентра в <адрес>, взыскании в пользу государства сумму госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о взыскании денежных средств в размере 1 098 548 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №; взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 307 руб. 26 коп.; взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере согласно графику ежемесячных платежей; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскании в пользу государства сумму госпошлины в размере 351,53 руб. 53 коп. за рассмотрение иска; взыскании штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном, досудебном порядке; обязании своими силами и за свой счёт осуществить доставку автомобиля по месту нахождения автоцентра в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок