РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2022 года

77RS0005-02-2022-014374-35

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-612/22 по административному исковому заявлению ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств.

В обоснование административного иска указал, что 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №124266/22/77009-ИП, в рамках которого ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» выступает должником.

Указанным Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено Обществом 04.10.2022 года посредством уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем фио были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за номерами 77009/22/310088, 77009/22/310089, 77009/22/310087.

Также в указанную дату были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях за номерами 77009/22/310029, 77009/22/310031, 77009/22/310030, 77009/22/310026, 77009/22/310028.

Кроме того, вынесенные постановления содержали явную ошибку в части взыскиваемой суммы, а именно вместо суммы в сумма, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, сорные постановления имеют иную сумму к взысканию – сумма, что не соответствует сумме, установленной решением суда.

Указанные постановления административный истец считает незаконными, вынесенными до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с незаконными действиями Административного ответчика по вынесению Постановлений об обращении взыскания Обществу причинены убытки в виде незаконно списанных денежных средств с расчетного счета 05.10.2022 года Общества в банке ПАО Сбербанк, ГПБ (АО), ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС-Банк» в порядке инкассового списания, что подтверждается платежными поручениями №741922 от 05.10.2022 года, №761410 от 05.10.2022 года, №876444 от 05.10.2022 года, №6888930 от 06.10.2022 года.

Изложенное свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании указанных денежных средств.

Также, Административный истец, не обладая информацией о произведенных инкассовых списаниях, действуя добросовестно, добровольно исполнил требования по Постановлению о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением 79785 от 05.10.2022 года.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, за иной кредитной организации за номерами 77009/22/310088, 77009/22/310089, 77009/22/310087, а также Постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях за номерами 77009/22/310029, 77009/22/310031, 77009/22/310027, 77009/22/310030, 77009/22/310026, 77009/22/310028.

2. Обязать Административного ответчика вернуть истцу излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №124266/22/77009-ИП от 05.10.2022 года в размере сумма

Определением суда от 09.11.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве, в качестве заинтересованного лица привлечеН.С.П.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицН.С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 04 октября 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 036059967 от 20.05.2022 года, выданного Свердловским районным судом г.Иркутска возбуждено исполнительное производство №124266/22/77009-ИП, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма, должник ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», взыскателН.С.П.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» посредством уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем фио в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за номерами 77009/22/310088, 77009/22/310089, 77009/22/310087, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях за номерами 77009/22/310029, 77009/22/310031, 77009/22/310030, 77009/22/310026, 77009/22/310028

По мнению административного истца, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 04.10.2022 года на момент вынесения вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 05.10.2022 года, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку на основании указанных постановлений 05.10.2022 года с расчетного счета административного истца в банке ПАО Сбербанк, ГПБ (АО), ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС-Банк» списаны денежных средства в общей сумме сумма

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 14, 17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": в соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного закона.

B течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество Должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 12.10.2022 года отменены все ранее вынесенные постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, ареста транспортных средств.

Согласно справке о движении денежных средств, должнику – административному истцу был осуществлен возврат излишне списанных денежных средств в размере сумма

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий и решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, отсутствуют.

Приведенные в административном иске доводы, основанием к удовлетворению заявленных требований не являются, поскольку права административного истца нарушены не были, постановления об аресте денежных средств и имущества отменены, возврат излишне взысканных денежных средств был осуществлен административному истцу.

Таким образом, связанные с совершением оспариваемых действий негативные последствия, устранены, и эти действия перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд не усматривает наличие совокупности таких условий, и нарушение прав административного истца в оспариваемой части, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

С. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.