Решение по делу № 2-2197/2025 от 16.09.2025 - о возложении обязанности, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Рио 4" о возложении обязанности, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО "СЗ "Рио 4" был заключен договор участия в долевом строительстве № Рио-3-1.4-391, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рио 4» о возложении обязанности, о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

66RS0№-77

№

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 16 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рио 4» о возложении обязанности, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ "Рио 4" был заключен договор участия в долевом строительстве № Рио-3-1.4-391, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную <адрес>, общей площадью 76 кв.м. Стоимость квартиры составила 5 768 820 рублей.

Застройщиком дома является ООО "СЗ "Рио 4".

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 336 655,72 рублей. Кроме того, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 С. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 45 000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в квартире истца в помещениях «комната 1», «комната 2», а также недостатки, связанные с наличием температурных аномалий способами, определенными в заключении судебного эксперта, в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 93 285,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Рио 4" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ответчик выплатил частично сумму расходов на устранение недостатков в размере 29 421,59 рублей, требование истца обязать ответчика провести работы по устранению недостатков во всех помещениях квартиры не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа. Кроме того, просил применить положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Стройплэкс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В противном случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве Федерального закона).

В силу ч.ч. 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции закона на момент вынесения решения) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ "Рио 4" был заключен договор участия в долевом строительстве № Рио-3-1.4-391, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную <адрес>, общей площадью 76 кв.м. Стоимость квартиры составила 5 768 820 рублей.

Застройщиком дома является ООО "СЗ "Рио 4".

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, недостатках.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 336 655,72 рублей. Кроме того, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 С. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 Договора долевого участия Застройщик обязан в предусмотренный Договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке, указанном в Договоре, при наличии разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п. 7.2 Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно пункту 7.2. Договора долевого участия.

В силу п. 7.3 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Застройщиком первого акта приема-передачи Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме.

Ответчик с заявленными недостатками, а также суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>2.

Экспертом ИП <ФИО>2 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № (лист 44-46 Заключения).

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 47-49 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 327 952,88 рублей согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №).

Отдельно экспертом даны письменные пояснения, в которых стоимость работ и материалов составляет:

Всего по разделу « Комната 1 (помещение № по условному плану) 51 247,70+20%=61497,24 рублей, из них на устранение температурных аномалий (поз. 6-18) 30 411,99+20%=36494,39 рублей.

Всего по разделу 2 Лоджия (помещение № по условному плану) 8 688,09+20%=10425,71 рублей.

Всего по разделу 3 Санузел 1 (помещение № по условному плану) 18429,18+20%=22115,01 рублей.

Всего по разделу 4 Санузел 2 (помещение 4 по условному плану) 7985,18+20%=9582,21 рублей.

Всего по разделу 5 Комната 2 (помещение № по условному плану) 57755,93+20%=69307,11 рублей.

Всего по разделу 6 Комната 3 (помещение № по условному плану) 8842,64+20%= 10611,17рублей.

Всего по разделу 7 Кухня (помещение № по условному плану) 23457,61+20%=28149,13 рублей.

Всего по разделу 8 Прихожая (помещение № по условному плану) 34835,12+20%=41802,14 рублей.

Всего по разделу 9 Прочие работы (по всем помещениях перенос мебели, вынос мусора) 62052,62+20%=74463,14 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>2 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В свою очередь заключение <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того проведено в отсутствие проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика, третьи лицами сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцами, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>2

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, возникших до передачи объекта, стоимость устранения которых составляет 327 952,88 рублей, устранение промерзания 36 494,39 рублей.

При этом ответчиком в счет устранения недостатков выплачены денежные средства в размере 29 421,59 рублей.

При этом, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор поп поводу размера возмещаемых расходов.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Поскольку истцом добровольно уменьшена сумма расходов на устранение недостатков, которая не превышает 3% от стоимости квартиры в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) 5768820*3%=173064,60 рублей, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков в размере 93233,78 рублей (10425,71 +22115,01+9582,21+10611,17+28149,13+41802,14-29451,59).

Относительно требований о возложении обязанности устранения недостатков суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозицией п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве охватываются не все виды недостатков, а лишь недостатки, связанные с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно.

Таким образом, недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций, а также недостатки, обнаруженные в общедомовом имуществе, диспозицией названной нормы не охватываются. Следовательно, в указанной части ответственность застройщика не ограничена 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки в <адрес>, г. Екатеринбург, в местах и способами, указанными в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, а именно:

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Примечание

Комната 1 (помещение № по условному плану)

Ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками "Вилатерм", монтажной пеной (типа "Makroflex", "Soudal", "Neo Flex", "Chemlux", "Paso" и т.п.) и мастикой вулканизирующейся

м.п.

2,64

Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: наружных инвентарных лесов отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки

м.п.

2,64

Ремонт штукатурки стен

М2

0,8

Демонтаж/монтаж откосов ГКЛВ

М2

1,25

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов водоэмульсионной краской

М2

1,25

Демонтаж/монтаж подоконной доски

М2 /м.п

0,21/0,7

С сохранением материала

Демонтаж/монтаж балконного блока

М2

3,35

С сохранением материала

Комната 2 (помещение № по условному плану)

м.п.

2,65

м.п.

2,65

Демонтаж/монтаж откосов ГКЛВ

М2

0,95

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов водоэмульсионной краской

М2

0,95

Демонтаж/монтаж подоконной доски

М2 /м.п

0,54/1,8

С сохранением материала

Демонтаж/монтаж отлива

м.п.

1,8

С сохранением материала

Демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ

М2

2,96

С сохранением материала

подлежат удовлетворению, поскольку связаны с наличием таких недостатков, как промерзание, в связи с чем, учитывая объем работ, временные затраты на устранения недостатков суд возлагает на ответчика обязанность в течение 60 календарных с даты вступления решения суда в законную силу устранить указанные недостатки.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению иных недостатков суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду необходимо исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в части возложения обязанности по устранению недостатков из расчета 900 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 61 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения в части возложенной обязанности по устранению недостатков.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 45 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на ООО "СЗ "Рио 4" (ИНН <***>) обязанность устранить строительные недостатки в квартире истца в комнате №, №, а именно,

Комната 1 (помещение № по условному плану)

Ремонт штукатурки стен

Демонтаж/монтаж откосов ГКЛВ

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов водоэмульсионной краской

Демонтаж/монтаж подоконной доски

Демонтаж/монтаж балконного блока

Комната 2 (помещение № по условному плану)

Демонтаж/монтаж откосов ГКЛВ

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов водоэмульсионной краской

Демонтаж/монтаж подоконной доски

Демонтаж/монтаж отлива

Демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ

методом и способом, указанным в заключении экспертизы ИП <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "СЗ "Рио 4" (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН №) судебную неустойку из расчета 900 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО "СЗ "Рио 4" (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере 93233,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "Рио 4" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →