№ 2-3344/2025
56RS0009-01-2025-004375-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование указав, что 30 июня 2025 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Skoda Rapid, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП согласно постановлению ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 30.06.2025 г. признан ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. В добровольном порядке причинитель вреда материальный ущерб истцу не возместил.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 119 562 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб. Кроме того, была оплачена стоимость работ за снятие и установку заднего бампера в размере 2500 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н <Номер обезличен>, без учета износа в размере 119 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., стоимость работ за снятие и установку заднего бампера в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением суда от 18.08.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 как владелец транспортного средства ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен>, за период с 10.01.2004 года по 30.07.2025 года согласно предоставленной МУ МВД России «Оренбургское» карточке учета транспортного средства.
Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2025 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Skoda Rapid, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП согласно постановлению ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 30.06.2025 г. признан ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10. ПДД, за то, что, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 250 руб. Постановление ФИО2 не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен>, за период с 10.01.2004 года по 30.07.2025 года являлась ФИО3 С 30.07.2025 года автомобиль был переоформлен на ФИО4, при этом договор купли-продажи автомобиля заключен им с ФИО3
В добровольном порядке материальный ущерб истцу возмещен не был.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 119 562 руб.
За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб. Кроме того, ФИО1 была оплачена стоимость работ за снятие и установку заднего бампера в размере 2500 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих положений закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2110, г/н <Номер обезличен>, находится в собственности ответчика ФИО3, ФИО2 управлял данным транспортным средством без полиса ОСАГО, и иных законных оснований, в связи с чем суд, принимая во внимание данные обстоятельства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.
Соответственно сумма ущерба в размере 119 562 руб. и расходы за снятие и установку заднего бампера в размере 2500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
В иске ФИО1 к ФИО2 суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворены, факт несения заявленных расходов подтвержден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.
Оснований для возмещения расходов за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 3000 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность не оформлена на рассмотрение конкретного дела по факту ДТП от 30.06.2025 года. Доказательств несения почтовых расходов материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для их взыскания суд также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4587 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что у ответчика ФИО3 возникла обязанность по погашению суммы ущерба, а также исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика процентов за пользование суммой в размере 119 562 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга, начисляемых на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 119 562 руб., расходы за снятие и установку заднего бампера в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 119 562 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.