копия № 2-1961/2022

УИД 52RS0005-01-2021-003238-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля МАЗ г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес г/н №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата не произведена.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО «Суждение». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 931,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности АО «Тинькофф Страхование» составляет 328 931,00 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО2, ФИО3, САО « ВСК», ООО ВСТ, Роспотребнадзор.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, действующая по доверенности, просила истцу в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в

части снижения суммы штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил возражения на исковые требования.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО « ВСК», ООО ВСТ, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Maz, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер №, а также вред транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на Заявление о страховом возмещении письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснваний для признания заявленного события страховым случаем и отказе в страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 328 931 рубля 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328 931 рубля 00 копеек, с приложением Экспертного заключения ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований истца отказал.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Практикум».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Практикум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 301 100 рублей.

Ответчик посчитал, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Практикум» постановлено в нарушение Единой Методики, ст. 86 ГПК РФ и ст. 83 ФЗ об экспертной деятельности в РФ, не является объективным, всесторонним и достоверным, представил рецензию аттестованного при Минюсте РФ эксперта-техника ФИО6 ООО Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТ» (г. Москва) за № от ДД.ММ.ГГГГ г., просил проведения повторной судебной экспертизы.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п. 15 постановления).

Эксперт ООО «Экспертная компания Практикум» ФИО7 трижды не явился в судебное заседание, в связи с чем суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО ЦНСЭ «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. комплекс повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в Акте осмотра № ЛАТ АССИСТАНС от ДД.ММ.ГГГГ., а также в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУЖДЕНИЕ», за исключением повреждений деталей - Защита компрессора пневмоподвески, Накладка бампера заднего нижняя, Глушитель правый/левый, Радиатор охл. ДВС, Звуковой сигнал правый, Конденсор кондиционера, Капот, Усилитель бампера переднего, Кронштейн бампера переднего боковой правый, Спойлер переднего бампера, Фара левая, мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м MA3-533603-221, государственный номерной знак № и задней частью а/м HYUNDAI EQUUS государственный номерной знак № и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила:

Без учета износа: 447 300 руб.

С учетом износа: 248 400 руб.

На заключение эксперта ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подано заключение специалиста ИП ФИО8, ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт в заключении ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, какие повреждения автомобиля марки MERCEDES BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам

судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в судебном заседании подробно пояснил на все вопросы, почему пришел к выводам, указанным в заключении, в результате чего суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд не может признать данное заключение недопустимым доказательством.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом

возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового

возмещения указанным в заявлении способом.

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТО, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным материалам дела в них отсутствуют сведения, о том, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, как в форме организации ремонта, так и в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в

соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (без учета износа) подлежащими удовлетворению, поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения ( 400 000:2=200 000).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 150 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда.

Суд считает возможным произвести расчет неустойки по следующей формуле : 400 000 руб. ( размер задолженности)х1 % по закону об ОСАГО х 270 ( дней просрочки) = 1080 000 руб., т.к. в отношении АО «Тинькофф Страхование» не действовал введенный мораторий ППРФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 300 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб. (400 000-300 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизе надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 10200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения (без учета износа запасных частей) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 28 декабря 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 28 декабря 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1961/22, УИД 52RS0005-01-2020-005898-13, Ленинского районного суда г. Н. Новгород