Дело №а-431/2023

УИД: 05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО3 М.Г. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обязан выплатить гражданину ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 133 573, 93 рублей, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 868 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 80 914,82 рублей 82 копейки. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником подписано мировое соглашение об оплате задолженности, которое было исполнено в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> утверждено вышеуказанное мировое соглашение исполнение решения прекращено.

Таким образом, должник - истец ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнил решение суда и погасил имеющуюся задолженность.

При этом, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются имущественные права истца, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 80 914, 82 рублей и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики УФССП по Республике ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО3 М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не направили.

Суд в порядке статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 ФЗ № и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассматриваемый административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, срок для обжалования вышеуказанного постановления административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 910 894,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 258, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 868, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО3 ФИО3 М.Г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о доходах, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником и постановлено прекратить исполнение решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником. При этом отменены все назначенные в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Г. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 80 914, 82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.1 ст.112 названного закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор определен как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но в то же время имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Г. после того, как между сторонами исполнительного производства было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением суда, что недопустимо, поскольку в определении суда указано прекратить исполнение решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после утверждения мирового соглашения не требовалось применения мер принудительного исполнения и, соответственно, оснований для наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО3 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора следует отказать, поскольку эти требования являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО3 Гаджимурадовича от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 80 914 рублей 82 копейки с должника ФИО1

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО3 М.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики ФИО3.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.