Дело №

УИД 28RS0№-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> 2023 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего – Крамар Н.А.,

при секретарях Тимченко А.В., Семайкиной Е.П., Сотниковой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мартынюка А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Титовой С.В.,

защитника Губина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, со слов работающего <данные изъяты> администратором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и <дата> в неустановленное дознанием время, но не позднее 11 часов 09 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 20 метрах в северном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<дата> около 11 часов 09 минут на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от <адрес> по ул. <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 11 часов 19 минут <дата> при наличии явного признака опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и в 11 часов 27 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №. Проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было. В связи с чем, <дата> в 11 часов 35 минут при наличии явного признака опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на что последний ответил согласием, о чем <дата> в 11 часов 38 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, в 13 часов 10 минут <дата> находясь в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции КС* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что сотрудники ДПС остановили его по ул. <адрес> около 11 часов, попросили документы для проверки, он передал. После этого сотрудник ему сказал, что у него красное лицо, ему предложили пройти тест на алкоголь, на что он согласился. Он продул в прибор, результат «нулевой». Ему предложили проехать в наркологию, он согласился, они приехали в наркологию. Сотрудники наркологии сказали, что компьютерная аппаратура не подсоединена, так как в этот день они принимали объект после ремонта. Сотрудники ДПС попросили подсоединить компьютер и им пошли навстречу. В наркологии с ним разговаривали грубо, все было сделано халатно, он сказал, что сдавать ничего не будет, чтобы вызывали Р.. Когда пришёл Р., он также разговаривал с ним неуважительно, после чего он окончательно отказался сдавать тест, настаивал, чтобы ему дали направление в <адрес>. Его попросили ещё раз продуть в трубку, на специальном аппарате, он снова прошёл эту процедуру, результат показал «<данные изъяты>». После этого его повезли к дознавателю, где он отказался от дачи показаний. В понедельник с самого утра он поехал в <адрес> в областной наркологический диспансер, прошёл все анализы, заключение предоставил. Когда его привлекали к административной ответственности <дата>, анализы у него были отобраны с нарушениями, он также самостоятельно сдавал анализы в <адрес>, результат был отрицательный. Ранее у него был конфликт с Р.. С женщиной - врачом, которая его принимала, у него конфликта не было. Копию постановления от <дата> он не получал, порядок обжалования ему не разъясняли. Таким образом, он отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как боялся, что результат могут сфальсифицировать, а также из-за обращения в грубой форме.

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель КС* показал, что <дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором КА* Около 11 часов по ул. <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, они остановили данный автомобиль в районе <адрес> по ул. <адрес>. За рулем находился ФИО2, в ходе проверки документов и разговора было установлено наличие признака опьянения- изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности, при проверке было установлено, что автомобиль принадлежит ему, но ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. ФИО3 был отстранен от управления, ему были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», он согласился, была проведена процерура освидетельствования, результат не был установлен на месте. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он ответил согласием. После этого он был направлен в Белогорский наркологический диспансер, где произвел выдох в аппарат, от сдачи биосред отказался в присутствии врача и в его присутствии. ФИО2 требовал, чтобы его отвезли в <адрес>, пояснил, что ранее его освидетельствовали, что он не доверяет врачам. Указание в рапорте от <дата> на акт от <дата> является опиской. В его присутствии врач пригласила Р., ФИО2 разговаривал с ним на эмоциях, со стороны Р. не было неприязни, оскорблений, он никого не обзывал.

Свидетель КА* показал, что <дата> он находился на маршруте патрулирования с напарником КС*, двигались по ул. <адрес> в районе 11 часов со стороны <адрес>, он находился за рулем. В районе <адрес> или <адрес> они заметили автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Ранее они уже останавливали этот автомобиль, он предположил, что за рулем находится ФИО2, который не имеет права управления транспортными средствами и которого он останавливал по этому поводу около 1,5 месяцев назад. В районе <адрес> по ул. <адрес> они остановили автомобиль. КС* вышел, пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, в процессе установления личности они заметили, что у ФИО2 резко изменилась окраска кожных покровов лица, он был отстранен от управления автомобилем, так как не имел права управления, а также имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Затем на приборе «Алкотектор Юпитер» ФИО2 прошел освидетельствование, результат «<данные изъяты>». После этого, учитывая, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Они проехали в наркологический диспансер, где ФИО2 продул в аппарат, состояние алкогольного опьянения установлено не было, ему было предложено сдать биосреды, он категорически отказался, сказал, что сдавать не будет и попросил пригласить Р.. Расновский подошел и сказал, чтобы ФИО5 сдавал биосреды, проходил освидетельствование как положено. Освидетельствование проводила женщина. ФИО2 сказал, что сдавать этой женщине не будет. Когда пришёл Р., он пояснил, что врач имеет все необходимые допуски, разрешения, квалификацию. Возможно, был разговор, чтобы ФИО2 дали направление в <адрес>. В его присутствии разговор проходил на повышенных тонах, но он не слушал, были ли оскорбления, не знает.

Свидетель ТМ* показала, что работает врачом психиатром-наркологом в ГАУЗ АО АОНД <адрес>. Лица, управляющие транспортным средством, доставляются сотрудниками ГИБДД на основании направления на медицинское освидетельствование. Процедура состоит из проведения инструментального обследования, то есть лицо должно продуть в специальный аппарат – для проверки на количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, осмотра врачом-наркологом, и сбора биосред для дальнейшего исследования. Исследование биосред проводиться предварительно в наркологическом диспансере, затем подтверждающее исследование – отправляются биосреды в <адрес>, в химико-токсикологическую лабораторию. ФИО2 был доставлен <дата> в 12:40 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, так как управлял автомобилем, и было подозрение, что он находится в состоянии опьянения. У Полевого спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что категорически отказывается от прохождения мед. освидетельствования. При этом был раздражён, эмоционально неустойчив, громко разговаривал, беспрерывно ходил по коридору. Далее он согласился только продуть в аппарат, от дальнейшего обследования он категорически отказался, и потребовал дать ему направление в <адрес>. Ему разъяснили, что таких прав у врача нарколога нет, и снова предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался от сбора биосред и отказался пройти обследование у врача-нарколога. Отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования в 13:10. ФИО2 пояснял, что не доверяет им. Кроме неё в наркологии присутствовала медсестра, и два сотрудника ГИБДД. Возможно, приходил Расновский, так как его кабинет находится рядом. По поведению ФИО2 она отметила, что тот был раздражён, возбуждён, громко разговаривал, вёл себя неподобающе, более детального обследования ей провести не удалось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТМ*, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в стационарном филиале в <адрес> ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», в должности врача психиатра-нарколога. Может пояснить, что процедура освидетельствования водителей транспортных средств проводится следующим образом. При поступлении человека на освидетельствование врач проводит медицинское освидетельствование согласно приказа Минздрава РФ №. В обязательном порядке у обследуемого берется моча на исследование на предмет наличия психоактивных веществ. Также, врач проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для установления факта опьянения для водителей транспортных средств достаточно наличия психоактивных веществ в моче. После забора биосред флаконы опечатываются лентами вскрытия, после чего на флаконы наклеиваются бирки, на которых указаны данные о личности. На обратной стороне бирки расписывается испытуемый и врач, и бирка приклеивается к флакону. Подменить флакон не представляется возможным, так как ленты вскрытия являются одноразовыми и подлежат строгой отчетности. Забор биосфер, их упаковывание и опечатывание производится в присутствии испытуемого. Если в биологической среде было обнаружено психоактивное вещество, это свидетельствует о том, что человек употреблял данное вещество, в любом виде. <дата> в 12 часов 45 минут гр. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01.01 №, где прибор выдал результат 0,000 мг/л, а в 13 часов 10 минут <дата> ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: от сдачи биосред отказался (л.д. №).

После оглашения показаний свидетель ТМ* пояснила, что не сообщила при допросе об отказе ФИО2 от осмотра врача, так как её об этом не спрашивали. Сейчас она дополнила свои показания сведениями, которые соответствуют действительности.

Иным документом - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому ФИО2 в 11 часов 19 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. №).

Иным документом - бумажным носителем анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от <дата>, согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 <дата> в 11 часов 27 минут составила 0,000 мг/л. (л.д. №).

Иным документом - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому <дата> в 11 часов 27 минут не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наличие признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №).

Иным документом - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому <дата> в 11 часов 35 минут ФИО2, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он ответил согласием. Основания направления – имеются достаточные данные полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. №).

Иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> в 13 часов 10 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).

Иным документом - постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности расположенный в 2 метрах в северном направлении от <адрес> по ул. <адрес>, где последний <дата> был остановлен сотрудниками ДПС, находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем марки «№», без государственного регистрационного знака, а также в ходе, которого ФИО2 указал на участок местности расположенный в 20 метрах в северном направлении от <адрес>, откуда он <дата> начал движение на автомобиле марки «Infiniti FX35», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения (л.д. №).

Иным документом - справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», согласно которой ФИО2, <дата> года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» <дата> (л.д. №).

Иным документом - копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Белогорский», по <адрес> у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции КС* изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 от <дата> (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены 3 видеозаписи на DVD диске, изъятые в ходе выемки у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции КС*, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; 2) бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>; 3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №; 4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №; 5) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>; 6) постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает на показаниях свидетелей КС*, КА*, ТМ* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иных доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований для оговора ФИО2, не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, в ходе допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оценивая показания свидетелей КС*, КА*, ТМ* суд не усматривает существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в сообщенных ими сведениях. Свидетели КС*, КА*, ТМ* последовательно утверждали, что ФИО2 сотрудник полиции КС* предложил пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала <адрес>, на что тот согласился. Об этом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №, в котором тот собственноручно написал «согласен». После чего они проследовали в Белогорский наркологический диспансер, где ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: от сдачи биосред ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № от <дата>.

Приведенные в приговоре показания свидетелей КС*, КА*, ТМ*, о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются письменными материалами дела.

Представленные стороной обвинения показания свидетеля РА* (л.д. №) суд исключает из числа доказательств, поскольку его показания не устанавливают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения допущено не было, иных документов, опровергающих данное доказательство, не предоставлено в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте у суда оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Так, в силу подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3, 10, 11, 16 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля КС* следует, что разговаривая с ФИО2 он заметил, что у того присутствуют признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО2 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ФИО2, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом совершая преступление и управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 было достоверно известно, что ранее он подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд признает несостоятельными, поскольку в действиях ФИО2 содержатся все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не доверяет врачам <адрес> наркологического диспансера, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он постановление мирового судьи от <дата> не получал, порядок его обжалования ему не разъясняли, являются не состоятельными. В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении №, согласно расписке ФИО2 получил копию постановления <дата>. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал подпись в расписке.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 ст.», по месту жительства УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, является <данные изъяты>, состоит в браке, со слов трудоустроен.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие <данные изъяты>, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст.76.2 УК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для вывода о заглаживании вреда равно как и о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно паспорту транспортного средства на момент совершения преступления владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, номер двигателя: №; номер кузова: №, являлся ФИО6 (л.д. №).

Суд считает, что принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, номер двигателя: №; номер кузова: №, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: <данные изъяты>; тип ТС: легковой универсал; категория ТС: В/М1; год выпуска: <дата>; модель, № двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов: №; цвет: оранжевый; разрешенная масса: 2550 кг; масса без нагрузки 2000 кг, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, наложенный апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>, сохранить до конфискации и обращения автомобиля в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении №; DVD диск с 3 видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Крамар