Дело № 2-2323/2025
УИД 50RS0029-01-2025-002005-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17., в котором истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 5 100 000 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношения ответчика ФИО1 ФИО20., ФИО1 ФИО18., по признакам совершения состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно мошенничества в особо крупном размере, выраженное в хищении жилого помещения, принадлежащего РФ, в лице ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО21., ФИО1 ФИО24., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем, по результатам предварительного расследования, установлен факт причинения ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23. материального ущерба РФ, в лице ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в размере 5 100 000 руб., стоимости похищенного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ Росжилкомплекс).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – УФК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО25 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО1 ФИО28 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО5 ФИО27 представляющий также интересы ответчика ФИО1 ФИО26 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали доводы письменного отзыва на иск и письменных пояснений, полагали, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан с постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела на основании п.3 ч.1 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в части установления наличия состава гражданского правонарушения. Вышеуказанное постановление не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчиками нарушены обязательства или причинены убытки истцу. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ответчик ФИО2 зарегистрировал на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <адрес>, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. На основании указанного просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 ФИО30., надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ Росжилкомплекс) и Управления Федерального казначейства, будучи извещенными надлежаще не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 ФИО29 и ФИО13 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходит из отсутствия по делу доказательств, обеспечивающих возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим для истца ущербом, исходя из нижеследующего.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков -, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Алабинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО31
В указанном постановлении имеются указания ФИО1 ФИО32 военную службу в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинских частях, располагавшихся в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в распоряжении командира войсковой части № (<адрес>), в воинском звании «старший лейтенант».
В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ФИО2, как заключивший контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающие с ним члены его семьи, признанными нуждающимися в жилых помещениях при продолжении военной службы свыше 5 лет, имели право на обеспечение жилыми помещениями на общих основаниях, то есть в порядке ч. 6 ст. 15 Закона безвозмездно получить в собственность занимаемые ими жилые помещения, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках; или в порядке ч. 13, 14 ст. 15 и абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона - Министерством обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета по последнему месту военной службы либо по избранному месту жительства в случае признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и нахождения на соответствующем учёте при увольнении с военной службы после достижения общей продолжительности военной службы более 20 лет. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется военнослужащим один раз.
Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35 и члены его семьи (жена - ФИО1 ФИО33., сын - ФИО1 ФИО34.) в связи с прохождением военной службы, на основании протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со списком распределения жилых помещений по войсковой части №, утверждённым временно исполняющим обязанности начальника гарнизона «Добрынское» подполковником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вселены в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м. до момента приватизации было включено в перечень специализированного жилого фонда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», дающей право на повторное заселение, являлось муниципальной собственностью администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ – муниципальной собственностью администрации муниципального образования <адрес>) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества из муниципальной собственности муниципального образования <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования Боголюбовское сельское поселение».
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в лице генерального директора ООО УК «Суздальские коммунальные системы» ФИО7 ФИО40 заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу с ФИО1 ФИО36. о передаче в бессрочное владение и пользование указанного жилого помещения, согласно условиям которого, в него вселены также члены семьи ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО38.
С учетом изложенного, ФИО2, являясь членом семьи нанимателя – (ФИО1 ФИО37 жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и имея обеспеченность общей площадью жилого помещения более учётной нормы, которая на территории муниципального образования <адрес> в 2008-2012 гг. составляла 9 кв.м. на одного человека, в соответствии с требованиями ст.ст. 49-51 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратил право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, однако, ФИО2, достоверно зная, что он утратил право состоять в войсковой части № на учёте нуждающихся в жилых помещениях, либо улучшении жилищных условий, на заседаниях жилищной комиссии войсковой части № вопросы предоставления жилого помещения в установленном законом порядке не рассматривались, находясь в неустановленном следствием месте, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совместно с ФИО1 ФИО41. разработали преступный план, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права, на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
При этом, по мнению следственного органа, согласно разработанному преступному плану на ФИО1 ФИО48 возлагалась преступная роль в обращении в Федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России с целью получения жилого помещения в наем, истребовании и предоставлении необходимых документов для получения жилого помещения, оформлении нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО42. ФИО1 ФИО45., заключение договора социального найма, передачи документов ФИО1 ФИО47 для последующего обращения в Наро-Фоминский городской суд.
Согласно разработанному преступному плану на ФИО1 ФИО49 возлагалась преступная роль в истребовании справок и документов для последующего предоставления в ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ с целью получения жилого помещения в наем ФИО1 ФИО46., предоставлении необходимых документов для получения жилого помещения, обращении в Наро-Фоминский городской суд, предоставлении документов для регистрации в Наро-Фоминском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Для реализации своего преступного плана, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО50 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 ФИО51 преследуя корыстную цель, движимый стремлением противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно умолчав о том, что право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, либо улучшении жилищных условий он утратил, представил в уполномоченные жилищные органы Минобороны России комплект документов для рассмотрения вопроса об обеспечении его и членов его семьи постоянным жильем, в том числе, в жилищные органы военного ведомства ФИО1 ФИО52. представлено письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он и члены его семьи обязались сдать занимаемую ими служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, органам местного самоуправления, а также справку за подписью главы муниципального образования «Боголюбовское сельское поселение» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащую заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что указанная выше квартира сдана, а также, он (ФИО1 ФИО53 умышленно не сообщил в уполномоченные жилищные органы о заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, на основании предоставленных ФИО1 ФИО61. документов, ДД.ММ.ГГГГ, неосведомлённый о его (ФИО1 ФИО58) и ФИО1 ФИО57 преступных намерениях, начальник 1-го отдела ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ принял решение №/№ о предоставлении ФИО1 ФИО62 и членам его семьи (жене - ФИО1 ФИО59., сыну - ФИО1 ФИО60 по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., которая приобретена Минобороны России по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.
При этом ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Боголюбовское сельское поселение» с ФИО1 ФИО54. заключён договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области право собственности зарегистрировано, при этом, ФИО1 ФИО55. и ФИО1 ФИО56. от участия в приватизации указанной квартиры письменно отказались, сохраняя за собой возможность самостоятельно приватизировать иные жилые помещения, как ранее не участвовавшие в программе приватизации.
Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 49-51 ЖК РФ, а также ст. 15 и ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО63 с ФКУ «СТУИО» МО РФ заключен договор №/тс социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В продолжение преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путём обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, Суздальский проспект, <адрес>, оформил доверенность серии № №7, удостоверенную ФИО9 ФИО65, врио нотариуса нотариального округа <адрес> Козловой ФИО68 зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №, содержащую сведения о том, что ФИО1 ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномочил ФИО1 ФИО66 быть его представителем во всех учреждениях, компетентных органах по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
После чего, ФИО1 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО1 ФИО70, желая обратить чужое имущество в свою собственность, сознательно умолчав о ФИО3 праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоя с ней (ФИО1 ФИО71 в зарегистрированном браке, обратился в ФГКУ «СТУИО» МО РФ с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако получил отказ.
Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО3, желая обратить чужое имущество в свою собственность, обратился в Наро-Фоминский городской суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда предоставил копию договора социального найма №/тс, полученного на основании подложных документов, а также нотариально удостоверенные заявления ФИО3 и ФИО8 об отказе от участия в приватизации данной квартиры, введя тем самым в заблуждение судью Наро-Фоминского городского суда <адрес> относительно наличия у него ФИО2 законных оснований для владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ, судьёй Наро-Фоминского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено решение о признании за ФИО2 права собственности на вышеуказанную квартиру.
Далее, во исполнение разработанного преступного плана, направленного на приобретение права, на чужое имущество путём обмана, ФИО1 №, согласно отведённой ей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, действующая от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Наро-Фоминский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на недвижимое имущество – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, куда она (ФИО3) предоставила следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, зарегистрированную в реестре за №Д-658, удостоверенную врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 – ФИО10 от ФИО2 для государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 62,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины и решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО73 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
На основании предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Наро-Фоминского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено соответствующее решение о государственной регистрации ФИО1 ФИО72 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Тем самым, по мнению следственного органа, ФИО1 ФИО74., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 ФИО75 обратили в свою пользу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению и причинили своими преступными действиями Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ «СТУИО» МО РФ (ныне – ФГКУ «СТУИО» МО РФ) ущерб на сумму 5 100 000 рублей, в особо крупном размере.
Вместе с тем постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО78., ФИО1 ФИО79 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Вопреки доводам представителя истца, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО76., ФИО1 ФИО77 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество), не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Представителем истца не отрицалось, что заключение договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как нарушение каких-либо требований закона.
На момент заключения названного договора, квартира по указанному адресу, являлась муниципальной собственностью администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ – муниципальной собственностью администрации муниципального образования <адрес>) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества из муниципальной собственности муниципального образования <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования Боголюбовское сельское поселение».
Заключение ФИО1 ФИО81 договора социального найма с администрацией муниципального образования <адрес> не может рассматриваться как деяние, запрещенное законом.
Обстоятельства заключения ФИО1 ФИО80. договора №/тс социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, проверены судом, и им дана правовая оценка.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 ФИО82. зарегистрировал на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
До момента принятия судом решения Договор №/тс от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, также как и решение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не были признаны.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте положений ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО1 ФИО84 и ФИО1 ФИО83 материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества в результате мошеннических действий необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиками, размер ущерба и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, дает основания для вывода о том, что наличие вступившего в судебного постановления, не исключает обязанности потерпевшего доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе величины ущерба, возникшего в результате виновных действий лица в отношении которого вынесен приговор, подлежащего возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимые для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рамках рассмотрения гражданско-правового спора истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таких доказательств по делу истцом представлено не было, и судом не добыто.
Истцом не доказано, что ФИО1 ФИО86. совместно с ФИО1 ФИО85 незаконным путем обратили в свою пользу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, получив возможность распоряжаться указанным объектом недвижимости по своему усмотрению, вследствие чего причинили своими незаконным действиями Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ «СТУИО» МО РФ, ущерб на сумму 5 100 000 руб. (с учетом результат оценки)
Вступившее в законную силу, постановление судьи Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, не свидетельствует о наличии факта причинения истцу вреда в указанном размере.
Суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в заявленном размере.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ответчиками вреда, доказательств подтверждающих, что между его действиями и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь. Следовательно отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК Российской Федерации к удовлетворению заявленных исковых требований.
Одновременно суд учитывает, что наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО87. и ФИО1 ФИО88 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы и изложенные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, не имеется у суда оснований и для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено в пользование на основании сделки – договора социального найма жилого помещения, законность заключения которого проверена решением суда, в связи с чем, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате сделки, совершенной в установленном законом порядке.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, и полагает необходимым их оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО90, ФИО1 ФИО91 о возмещении материального ущерб, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев