Решение по делу № 2-6477/2023 от 07.11.2023

№2-6477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.В., действуя в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2022 ИП ФИО6 в лице ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» и ФИО1, действующей за себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № 2622 от., предметом которого являлось создание жилого дома на земельном Участке, расположенном по адресу: <адрес>, Зубовский сельсовет, <адрес>, земельный участок 31с кадастровым номером №, и заключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью 10 400 00 рублей в срок не позднее 20.01.2023 г.

В соответствии с п.4.2. Договора Покупатель произвел предварительную оплату по Договору в размере 500 000 руб.

В установленный договором срок основной договор заключен не был.

В ответе на претензию 25.04.2023 Продавец направил Покупателю соглашение о расторжении договора.

25.05.2023 ответчиком возращена сумма в размере 150000 руб.

Истец просит взыскать с ИП ФИО6 денежные средства в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11075,34 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО6 ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется принцип свободы договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 данной статьи определены последствия уклонения стороны от заключения основного договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По общему правилу кредитор сам должен вернуть обеспечительный платеж в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авансирование, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Судом установлено, что 12 октября 2022 ИП ФИО6 в лице ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» и ФИО1, действующей за себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № 2622 от., предметом которого являлось создание жилого дома на земельном Участке, расположенном по адресу: <адрес>, Зубовский сельсовет, <адрес>, земельный участок 31с кадастровым номером №, и заключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью 10 400 00 рублей в срок не позднее 20.01.2023 г.

В соответствии с п.4.2. Договора Покупатель произвел предварительную оплату по Договору в размере 500 000 руб., что подтверждается

В установленный договором срок основной договор заключен не был.

В ответе на претензию 25.04.2023 Продавец направил Покупателю соглашение о расторжении договора.

25.05.2023 ответчиком возращена сумма в размере 150000 руб.

Согласно условиям договора при досрочном расторжении настоящего договора покупателем до момента заключения основного договора в отсутствие нарушений продавца внесенные покупателем денежные средства Продавец возвращает за вычетом суммы обеспечительного платежа по факту заключения аналогичного договора с другим лицом в срок не позднее 5 банковских дней после поступления денежной суммы продавцу от нового покупателя (п. 5.2.2, 5.2.3).

Между тем, указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей».

Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Включение в договор пунктов 5.2.2, 5.2.3 позволяющих ответчику не возвращать истцу сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа, при последующем незаключении договора купли-продажи, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной правовой нормы сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым основной договор не был заключен сторонами.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, обеспечительный платеж внесен ФИО1 в качестве обеспечения ее обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом признается вносимая одной из сторон в пользу другой стороны определенная денежная сумма, по соглашению сторон обеспечивающая денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Указанной нормой закона особо оговорено, что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 ст. 381.1 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права, сущность обеспечительной функции данной правовой конструкции заключается в том, что кредитор вправе зачесть денежные средства, полученные им в качестве обеспечительного платежа, в счет исполнения перед ним денежных обязательств должника в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Основным признаком обеспечительного платежа является возвратность.

По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме. Если из суммы обеспечительного платежа кредитором была удержана только часть денежных средств в счет погашения обязательств должника, то возврату подлежит оставшаяся часть обеспечительного платежа.

В п. 3 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрена возможность установления договором обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно положениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно материалам дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм ГК РФ удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является неосновательным обогащением.

При таком положении, поскольку обеспечительный платеж является обеспечением, а не мерой ответственности в случае не заключения основного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 000 рублей.

Сам по себе факт отказа истца от заключения с ответчиком в будущем договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку основной договор заключен не был, оснований для удержания ответчиком оплаченного обеспечительного платежа не имелось.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование истца вернуть уплаченные им денежные средства оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе требовать взыскание за период с 26.04.2023 по 26.09.2023 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.04.2023 по 26.09.2023 составляют 13 228,08 руб., вместе с тем судом решение принимается в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что договор заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 187537,67 рублей. ((350000 рублей + 8000+11075,34 рублей) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы в по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7711 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать к ИП ФИО6 /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО8 /паспорт №/ денежные средства по договору в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 184537,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 /ИНН №/ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7711 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.