77RS0016-02-2024-006514-75

Дело №2-2043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.

с участием прокурора Кулаковой А.В.

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2043/2025

по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП Московский метрополитен, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, отменить приказ об увольнении за № 42/лн от 01.02.2024 г восстановить его на работе в должности заместителя директора по профориентационной и выставочной деятельности корпоративного университета транспортного комплекса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мероприятия по сокращению штата были проведены исключительно в целях его увольнения, ответчиком не были предложены ему все имеющиеся вакантные должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подла лежащие удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ФИО1 и ГУП «Московский метрополитен» заключен трудовой договор № 193 от 10.05.2006 г., согласно которому истец принят на работу на должность менеджера по связям с общественностью в отдел по связям с общественностью и средствам массовой информации управления метрополитена.

Приказом № 549/лн от 01.09.2022 г. на основании дополнительного соглашения от 01.09.2022 г. к трудовому договору № 193 от 10.05.2006 г. истец переведен на должность заместителя директора по профориентационной и выставочной деятельности Корпоративного университета Транспортного комплекса.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец ФИО1 был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 01.02.2024 г. № 42/лн, а также записью в трудовой книжке истца. Увольнение истца ФИО1 по указанному основанию было вызвано сокращением должности заместителя директора по профориентационной и выставочной деятельности Корпоративного университета Транспортного комплекса, в связи с чем был издан приказ начальника метрополитена от 24.11.2023 г. № УД-07-2495/23 «Об организационно-штатных мероприятиях» о сокращении штата предприятия, а именно исключения из штатного расписания должности заместителя директора по профориентационной и выставочной деятельности Корпоративного университета Транспортного комплекса

О предстоящем увольнении по указанному выше основанию истец был предупрежден (уведомлен) за два месяца до увольнения, как это требует ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 24.11.2023 г. № б/н.

Вышеуказанное уведомление было истцом получено лично 24.11.2023 г., о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как видно из представленных ответчиком документов работодатель ГУП «Московский метрополитен» 16.01.2024 г. обратилось с запросом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от 16.01.2024 г.№ КУ-1-06/12 к председателю первичной профсоюзной организации Корпоративного университета Транспортного комплекса с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, что подтверждается отметкой о получении уведомления председателем первичной профсоюзная организация Корпоративного университета Транспортного комплекса.

22.01.2024г. первичная профсоюзная организация Корпоративного университета Транспортного комплекса письменно уведомила руководство ГУП «Московский метрополитен» о своем решении по вопросу об увольнении ФИО1

Одновременно ответчиком были поданы сведения о проведении процедуры сокращения штата в федеральной государственной информационной системой – Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (далее – ЕЦП «Работа в России»), что подтверждается сведениями об увольняемых работниках.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. (с зачетом выходного пособия). Из представленных суду справок видно, что истцу после увольнения было выплачено выходное пособие в размере двух средне месячных заработков.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено судом на момент увольнения истца ФИО1 у работодателя имелись вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца, образованию, наличию специального стажа, квалификационной подготовки.

Так, во исполнение требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем неоднократно были предложены истцу все имеющиеся у него вакантные должности, которые мог занимать работник, что подтверждается подписями ФИО1 о получении предложения от 27.11.2023 г. № НОК-07-99, предложения от 13.12.2023 г. № НОК-07-104, предложения от 28.12.2023 г. № УД-18-41649/23, предложения от 01.02.2024 г. № НОК-01-02-40 путем осуществления записей на них самих, а также описью почтового отправления от 28.12.2023 г. Отказ от всех предложенных вакансий подтверждается отметкой истца об этом на самих предложениях.

Доводы истца о том, что список вакантных должностей, имеющихся на предприятии в период сокращения размещался на официальном сайте www.job.mosmetro.ru, www.hh.ru, и не был предложен истцу, в том числе и должность «помощника машиниста», которая соответствовала его квалификации, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Размещенная на сайтах www.job.mosmetro.ru и www.hh.ru информация не может быть принята судом в качестве доказательства актуальности вакансий ответчика и не свидетельствует о безусловном наличии либо отсутствии вакансий в период проведения процедуры увольнения истца, поскольку размещение информации на такого рода сайтах не может соответствовать актуальности вакансий ответчика и не свидетельствует безусловно о наличии либо отсутствии у ответчика каких-либо вакансий, подходящих истцу, на период проведения процедуры его увольнения, так как вакантная должность – это должность, предусмотренная штатным расписанием организации.

Вместе с тем должность «помощника машиниста» предполагает прохождение практической подготовки и стажировки, которая отсутствовала у истца.

Так, согласно п. 204 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2020 № 468-ПП «Об утверждении Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве» определено, что право управления подвижным составом, сигналами, аппаратами, механизмами, другими устройствами, связанными с обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации метрополитена, а также перевода стрелки предоставляется перевозчиком, уполномоченным на это работникам при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Приказом ГУП «Московский метрополитен» от 19.05.2020 № УД-07-653/20 утверждено Положение о порядке практической подготовки перед назначением на должность машиниста электропоезда, которое определяет порядок подготовки перед назначением на должность помощника машиниста и получения свидетельства на право управления подвижным составом метрополитена. До назначения на должность работнику необходимо пройти практическую подготовку и стажировку.

Из общего содержания Положения о порядке практической подготовки перед назначением на должность машиниста электропоезда, следует, что указанное свидетельство на право управления подвижным составом метрополитена выдается для работы помощником машиниста/машинистом электропоезда.

Пунктом 206 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2020 г. № 468-ПП «Об утверждении Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве» предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить проверку на рабочих местах знаний и навыков работников метрополитена, непосредственно участвующих в организации движения подвижного состава и обслуживания пассажиров, не реже одного раза в три года, а также при поступлении на работу.

Данная проверка включает в себя в том числе проверку знаний работников метрополитена Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве в соответствии с приказом ГУП «Московский метрополитен» от 30.11.2020 г. № УД-07-2475/20 Об организации проверки знаний работников метрополитена «Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве». Согласно Перечню должностей и профессий работников, подлежащих периодической проверке знаний «Правил технической эксплуатации», помощник машиниста электропоезда входит в число лиц, подлежащих проверке знаний правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве комиссией электродепо с периодичностью – один раз в три года.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции помощника машиниста электропоезда ГУП «Московский метрополитен», утвержденной приказом от 08.07.2022 № УД-07-2691/22, на должность помощника машиниста назначается лицо не моложе 18 лет, с образованием не ниже среднего (полного) общего, прошедшее в порядке, установленном в метрополитене, медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, профессиональное обучение, имеющее свидетельство об окончании курсов подготовки по профессии «Машинист электропоезда» или «Помощник машиниста электропоезда» и группу по электробезопасности не ниже III, прошедшее стажировку по профессии помощник машиниста электропоезда, выдержавшее приемные теоретические и практические испытания (включая проверку знаний и навыков).

Кроме того, согласно пункту 3.1.2 должностной инструкции помощник машиниста обязан постоянно повышать свою квалификацию и уровень технических знаний.

Согласно пункту 3.1.10 должностной инструкции помощник машиниста обязан не реже одного раза в три года проходить проверку знаний и навыков в порядке, установленном локальными нормативными актами метрополитена.

Согласно пункту 3.1.13 должностной инструкции помощник машиниста обязан проходить в установленные законодательством Российской Федерации сроки периодическое медицинское освидетельствование. После получения медицинского заключения о его результатах незамедлительно сообщать по телефону инженеру по эксплуатации электродепо. Медицинское заключение о допуске к работе обязан передать специалисту по персоналу электродепо до начала наступления следующей рабочей смены.

Пунктом 7 Регламента проверки знаний работников метрополитена «Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве», утвержденного Приказом ГУП «Московский метрополитен» от 30.11.2020 г. № УД-07-2475/20 «Об организации проверки знаний работником метрополитена «Правил технической эксплуатации в городе Москве» предусмотрено, что в случае перерыва в работе по должности (профессии) более трех месяцев, работнику назначается внеочередная проверка знаний правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве.

В соответствии с пунктом 207 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2020 г. № 468-ПП «Об утверждении Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве», перевозчику запрещается допускать к самостоятельному выполнению определенных в настоящих Типовых правилах работ работников метрополитена, не прошедших проверку на рабочих местах знаний и навыков в порядке, установленном перевозчиком.

Также из содержания Постановления Правительства Москвы от 28.04.2020 г. № 468-ПП «Об утверждении Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве» следует, что при перерыве в поездной работе по должности более 5 лет кандидат на должность помощника машиниста направляется на обучение в УПЦ СОП на общих основаниях.

Доказательств того, что истец имел действующую и подтвержденную надлежащим образом квалификацию по должности «Помощник машиниста электропоезда» и допуск его к работе по данной специальности, суду представлено не было.

Несмотря на то, что истец представил в суд удостоверение «Помощника машиниста электропоезда», согласно локальным нормативным актам ГУП «Московский метрополитен» (Регламент и Положение), оно не является действительным в связи с тем, что истец не проходил проверку знаний и Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве. Как подтвердил сам истец данную квалификацию он получил в 2017 году, соответственно в 2020 и 2023 году им должна была быть пройдена проверка знаний ПТЭ, однако, процедуру ее подтверждения (проверки знаний и навыков) он ни разу не проходил и о ее проведении в течение всего времени проведения процедуры сокращения не заявлял.

В связи с этим суд считает, что имевшаяся у работодателя вакантная должность «помощник машиниста» на момент увольнения ФИО1 не соответствовала его квалификации, требовала специальной переподготовки, наличия специального стажа.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему не были предложены вакансии «Ведущего инженера Сектора по работе с обращениями граждан Службы движения» и «Заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Службы управления делами», которые он якобы мог занимать, поскольку имел опыт работы с обращениями граждан во время исполнения обязанностей начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации Управления метрополитена в разные периоды времени с 2007 по 2012 гг.

Как следует из Положения об Отделе по связям с общественностью и средствами массовой информации, утвержденного ГУП «Московский метрополитен» 08.08.2007 г., и действовавшее в период исполнения истцом обязанностей начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации Управления метрополитена, функционал, который выполнял ФИО1 никак не был связан с выполнением обязанностей по рассмотрению обращений граждан.

Пунктом 2.27 Положения об Отделе по связям с общественностью и средствами массовой информации, утвержденного ГУП «Московский метрополитен» 08.08.2007 г. определено, что основные задачи и функции Отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации включают организационное обеспечение работы «горячей» линии связи с пассажирами» – Пейджера Метро: анализ полученных сообщений (распределение тематики обращений), формирование еженедельных сводок для руководства метрополитена, проведение разъяснительной работы в СМИ по наиболее актуальным вопросам.

В то время, как на момент предложения вакансий истцу, в ГУП «Московский метрополитен» порядок рассмотрения обращений граждан осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, который предусматривает более сложный процесс, наличие необходимого опыта и иного порядка работы с обращениями граждан, а именно:

- осуществление последовательности действий и сроков при рассмотрении индивидуальных и коллективных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, включая порядок приема, первичной обработки, учета, регистрации, рассмотрения, направления ответов по обращениям граждан, контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, обобщение информации, содержащейся в них, проверку состояния работы с обращениями граждан, а также наличие обязательного опыта работы в специализированных программа АИС ЕССО, внедренных в ГУП «Московский метрополитен» с 2014 (пункт 1.8.4 должностной инструкции заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Службы управления делами, утвержденной 25.02.2021 г. № 2628).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 59-ФЗ в обращении гражданина в обязательном порядке указывается либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения, суть предложения, заявления или жалобы, личная подпись и дата.

Таким образом, работа с направляемыми на Пейджер Метро сообщениями не соответствуют ни одному из требований Закона № 59-ФЗ, предъявляемых к обращению, кроме сути заявления, предложения или жалобы, они не являются обращениями.

В то же время, Положением об Отделе по связям с общественностью и средствами массовой информации, утвержденного ГУП «Московский метрополитен» 08.08.2007 г. не предусмотрено выполнение действий, проводимых в обязательном порядке при рассмотрении обращений согласно Закону № 59-ФЗ, например, регистрация обращения и направление ответа на него гражданину.

Следовательно, на истца не возлагались обязанности по рассмотрению обращений граждан, что указывает на отсутствие у ФИО1 опыта работы с обращениями граждан.

Также, истцом не представлено доказательств, указывающих на поручение ему работодателем и выполнение им когда-либо обязанностей по рассмотрению обращений граждан в рамках Закона № 59-ФЗ, а также того, что истец обладал необходимым уровнем квалификации в соответствии с требованиями к занимаемой должности в части стажа работы в должности ведущего специалиста отдела по работе с обращениями граждан Службы управления делами не менее 6 месяцев

Таким образом, истцом не представлены суду документы, подтверждающие наличие у него уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, которые полностью отвечают требованиям квалификации, предъявляемым к кандидатам на должность заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Службы управления делами ГУП «Московский метрополитен», предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Также следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя самостоятельно собирать, запрашивать и хранить сведения о квалификации работника при проведении процедуры сокращения.

Судом учтено, что истец мог самостоятельно предоставить работодателю сведения о квалификации при приеме на работу, в ходе работы, а также при проведении процедуры сокращения, но не сделал этого, что не может быть ответственностью работодателя.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку ответчиком проводилось сокращение должности заместителя директора по профориентационной и выставочной деятельности корпоративного университета транспортного комплекса. Согласно штатного расписания должность заместителя директора по профориентационной и выставочной деятельности Корпоративного университета Транспортного комплекса, которую занимал истец была в единственном числе. В данном случае соблюдение такого условия как преимущественное право на оставление на работе неприменимо, так как имело место сокращение единственной должности заместителя директора по профориентационной и выставочной деятельности корпоративного университета транспортного комплекса. При этом ответчиком проводилось заседание комиссии, согласно протоколу заседания комиссии от 24.11.2023 г., для определения права на оставление на работе.

В ходе рассмотрения дела судебном заседании 09 декабря 2024 года были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в своих пояснениях суду указали, что на них со стороны бывшего работодателя ГУП «Московский метрополитен» оказывалось давление и понуждение к увольнению, а также аналогичное давление оказывалось на истца.

Показания свидетелей согласуются между собой, между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку на момент сокращения истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 были уволены по собственному желанию, заявления на увольнение подавали своему непосредственному руководителю – ФИО1, а потому свидетели не присутствовали при проведении процедуры сокращения истца, в связи с чем суд не может принять их показания в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025г.

Судья А.Д. Городилов