№ 2а-2758/2023
УИД 22RS0069-01-2023-003479-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 12 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.В.,
при секретаре судебного заседания Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО1, ОСП Ленинского района г. Барнаула и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, выразившегося в систематическом нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя, несовершении исполнительных действий и непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем исполнения требований судебного акта в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2023 года на основании исполнительного листа ФС ... от 24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП, после чего судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по исполнению требований судебного акта, не реализовывал полномочия, предоставленные ему законом, не отвечал на заявления взыскателя, не разрешал его ходатайства, не предпринимал никаких мер к установлению места нахождения должника и его имущества. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административный истец, являющийся взыскателем по указанному исполнительному документу, сформулировал ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий в ходе исполнительного производства, однако данное ходатайство не было разрешено судебным приставом-исполнителем, меры принудительного взыскания, о которых он просил, не были предприняты.
На административное исковое заявления от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению и указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО в целях установления доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения, банки и иные кредитные организации. Из поступивших ответов следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, ФИО не является получателем пенсии и заработной платы. На имя ФИО отрыты счета в Алтайском отделении ... ПАО Сбербанк, Филиале «Центральный» ПАО Совкомбанк, Филиале ... Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Сибирском филиале ПАО Росбанк, АО «Почта Банк», на которые обращены взыскания. Выходом +++ по адресу регистрации должника: ///, установлено, что последний проживает по данному адресу, однако имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. В ходе ведения исполнительного производства от взыскателя какие-либо заявления и ходатайства не поступали. Исполнительное производство не окончено. Административным истцом не представлены доказательства, что его права и свободы нарушены в результате оспариваемого бездействия и что какие-либо права будут нарушены принятым судебным решением. Недостижение результата, на который расчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
От представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в суд также поступили письменные возражения на административное исковое заявление, полагая административные исковые требования не подлежащими удовлетворению с приведением доводов в обоснование своей позиции относительно отсутствия со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, а также об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, в том числе в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов заявителем.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в производстве которых также находилось указанное исполнительное производство.
В судебное заседание участвующие по административному делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам рассматриваемой категории в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, период бездействия какой-либо датой не ограничен, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что10 апреля 2023 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления взыскателя ФИО и исполнительного листа серии ФС ..., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула 24 мая 2022 года по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО задолженности в размере 173 336,27 руб..
Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО в различные органы, организации и учреждения.
На основании полученных сведений о наличии открытых на имя должника счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а именно: 14 апреля 2023 года - в Алтайском филиале ... ПАО Сбербанк, Сибирском филиале ПАО Росбанк, АО «Почта Банк», Филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», филиале ... Банка ВТБ (ПАО), филиале «Центральный» ПАО Совкомбанк, 27 апреля 2023 года - Сибирском филиале ПАО Росбанк.
Какого-либо зарегистрированного имущества и доходов должника в ходе исполнительного производства не установлено.
19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Выходом судебного пристава-исполнителя 12 мая 2023 года по адресу регистрации должника: ///, установлено, что последний по указанному адресу проживает, дома отсутствовал.
Выходом судебного пристава-исполнителя 26 июня 2023 года по адресу регистрации должника имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.
В рамках исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались.
Из информации судебного пристава-исполнителя следует, что по данным ПК АИС ФСССП России от взыскателя ФИО какие-либо заявления (ходатайства) не поступали.
Данных, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).
В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не разрешено его ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном нарушении.
Принимая во внимание указанные нормы, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие в виде нерассмотрения ходатайства взыскателя, несовершении исполнительных действий и непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства не допущено.
Вместе с тем, в целях надлежащего установления имущественного положения должника, в частности совместно нажитого имущества в браке, частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, частями 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.
Направление судебным приставом-исполнителем такого запроса в органы ЗАГС представленными административными ответчиками доказательствами не подтверждено.
Из сведений, предоставленных по запросу суда отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Барнаула, установлено, что ФИО (ранее - ФИО со +++ состоит в зарегистрированном браке с ФИО.
При проверке судом имущественного положения супруга должника установлено, что в период брака на имя ФИО в ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю 30 января 2012 года зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты> идентификационный номер ..., заводской ..., с двигателем <данные изъяты> мощностью 18 л.с., заводской ...
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поскольку часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следовало установить семейное положение должника и запросить сведения об имуществе супруга должника.
В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.
Вместе с тем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель семейное положение должника не установил, имущественное положение супруга должника и наличие совместно нажитого имущества не проверил.
Указанные факты свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на своевременное и в полном объеме установление имущества, принадлежащего должнику, и обращение на него взыскания, приняты не были.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному установлению имущества должника ФИО, проверки её семейного положения, установления совместно нажитого с супругом имущества, административными ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Барнаула, в производстве которых находилось исполнительное производство, в период ведения исполнительного производства не приняты меры по установлению семейного положения должника, установлению совместно нажитого с супругом имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, гарантированные Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным по исполнительному производству ...-ИП бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника ФИО в период с 10 апреля 2023 года по 19 сентября 2023 года (дата обращения административного истца в суд посредством отправки административного иска почтовым отправлением).
При этом суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства принимались иные меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, заявления и ходатайства взыскателя после возбуждения исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула не поступали, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части не имеется.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности по надлежащему и в полном объеме установлению имущественного положения должника с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Относительно требования административного истца о взыскании с административных ответчиков в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему решению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.
Вместе с тем каких-либо доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом ни при подаче административного иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено, что, с учетом вышеизложенного, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Помимо этого не находит оснований для рассмотрения вопроса о возврате административному истцу государственной пошлины в размере 300 руб., которая не подлежит уплате при подаче административных исковых заявлений рассматриваемой категории, поскольку из представленного последним в суд чека по операции от 14 сентября 2023 года в подтверждение факта уплаты государственной пошлины следует, что по данному документу произведена иная операция - по уплате налогового платежа.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО частично.
Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившегося в непринятии по исполнительному производству ...-ИП достаточных мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника ФИО.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство ...-ИП, обязанность по надлежащему и в полном объеме установлению имущественного положения должника с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Золотарев
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года