Решение по делу № 2-182/2023 от 20.02.2023

УИД 68RS0002-01-2022-002719-29

Дело № 2-182/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период действия договора КАСКО 29.10.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 *** технические повреждения, пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя от 28.12.2021г. отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 08.07.2022г. ФИО2 отказано в признании события страховым случаем по договору добровольного страхования и в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие использования технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация (п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта).

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 01.09.2021г. между сторонами был заключен договор КАСКО *** в том числе, по риску «Полная гибель», со страховой суммой 599450 руб., в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «*** В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 10.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 905300 руб., стоимость транспортного средства – 745600 руб., стоимость годных остатков – 97127 руб.

Считает незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в признании события страховым случаем и отказ в удовлетворении поданной им претензии от 29.08.2022г., поскольку постановлением следователя от 28.12.2021г. отказано в возбуждении в его отношении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Исходя из исследовательской части экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2021г., данное повреждение при смонтированной шине на диск, скрыто от визуального обнаружения.

В дополнениях к иску (л.д.153-154) ФИО2 указывает, что 01.09.2020г. приобрел данный автомобиль в кредит в автосалоне, к нему приобрел зимние колеса с размерными характеристиками 185/65/R15 с шинами марки «*** Колеса находились в хорошем состоянии, визуальных дефектов не имели, глубина протектора шины была в допустимых размерах. Использовал зимние колеса в зимний период 2020-2021г.г. и 2021г. до момента данного ДТП. В летний период зимние колеса хранил в сухом помещении, предварительно помыв, визуально проверив их состояние, количество шипов, давление в колесах. При переходе на зимний период он всегда проводит осмотр колес, отвозит их на станцию шиномонтажа для детальной проверки, поскольку работает в г.Москве, использует автомобиль для дальних проездок, в т.ч., в г.Рассказово, для него важно рабочее, исправное состояние автомобиля, поскольку понимает, что автомобиль является источником повышенной опасности.

В октябре 2021г. он перед очередным выездом на работу в г.Москву достал колеса с места их хранения, осмотрел, дефектов не обнаружил. Давление в шинах присутствовало в достаточном объеме. 20.10.2021г. отвез их на станцию шиномонтажа для проверки и возможной балансировки, расположенную в <...>. Через пару часов ему позвонили со станции и сказали, что он может приехать и забрать колеса. Мастер сказал, что все колеса проверены, накачены, отбалансированы и полностью готовы к дальнейшей эксплуатации. Одев на автомобиль зимние колеса, он уехал в г.Москву. По дороге автомобиль вел себя отлично, никаких проблем в управлении не было. На работе в г.Москве он автомобиль не использует, он стоит на парковке. Отработав неделю, 29.10.2021г. он вместе с приятелем ФИО3 отправился домой. Перед выездом осмотрел автомобиль, проверил давление в колесах, все было в норме. По дороге в сторону Тамбова примерно в Первомайском районе его остановил сотрудник постовой службы для проверки документов. В ходе проверки он выходил из автомобиля, проверка осуществлялась в районе заднего левого колеса автомобиля. Никаких замечаний относительно «спущенных колес» у инспектора не возникло, им самим не было обнаружено. Визуально все было в порядке. Через некоторое время в Мичуринском районе при совершении обгона попутного транспортного средства он (истец) услышал хлопок сзади и автомобиль стал неуправляем, его стало вести на встречную полосу движения. Он предпринял попытки стабилизировать транспортное средство, перевести как можно ближе к обочине и остановиться, но автомобиль начало заносить, переворачивать и через мгновение он понял, что автомобиль находится на крыше и лежит на земле.

Считает, что ДТП произошло на полностью исправном технически транспортном средстве и является страховым случаем, поскольку исходя из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2021г., имевшиеся у автомобиля повреждения обусловлены повреждением внутренней стороны борта шины и выражено в разрушении его участка. Данное повреждение, при смонтированной шине на диск, скрыто для визуального обнаружения. Имеется противоречие между выводами эксперта и п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: в Перечне указаны внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

С учетом заявления об уточнении иска, ФИО2 просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование":

- 297782,48 руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения его задолженности по кредитному договору *** от 01.09.2020г. в пользу ПАО «Совкомбанк»,

- взыскать в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения 301667,52 руб., а также:

- компенсацию морального вреда – 30000 руб.,

- штраф 151333,76 руб.,

- судебные расходы по оплате составления доверенности – 2100 руб., по оплате проведения независимой экспертизы – 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме. В дополнение ранее пояснял, что со слов истца ему известно, что на станции шиномонтажа колесо разбиралось, работники шиномонтажа поясняли ему (истцу), что дефект был устранен. На фотографии эксперта л.д.18 видно, что борт шины скрыт диском, поэтому обнаружить данные повреждения было невозможно. Эксперт указывает на отсутствие следов намола – значит, при спущенной шине движение не осуществлялось.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец использовал автомобиль в технически неисправном состоянии, а также в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, что не является страховым случаем в соответствии с п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта. В экспертном заключении ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2021г. указано, что автомобиль истца на момент ДТП эксплуатировался с повреждениями, которые образовались до ДТП, также указано, что истец мог обнаружить эти неисправности при использовании автомобиля. Страховщик не должен устанавливать, знал ли истец о наличии этих неисправностей. В своих объяснениях истец указывал, что сотрудники шиномонтажа сообщили ему о дефекте, и что якобы ими он устранен, однако доказательств устранения дефекта истцом не представлено, значит, данные объяснения могут быть учтены как доказательство осведомленности истца о дефекте.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пп. «о» п.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утв.приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020г. №200 (далее – Правила страхования), под полной гибелью понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В силу п.10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику».

Согласно п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утв.приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020г. №200, не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, указанных в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В пункте 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" содержится указание на следующую неисправность: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 29.10.2021г. ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.08.2021г. между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Повреждение», «Хищение» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утв.приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020г. №200, что подтверждается полисом *** от 27.08.2021г. Согласно полису, страховая сумма определена в размере 599450 руб., страховая премия – в размере 13667 руб., срок действия договора – с 01.09.2021г. по 31.08.2022г.; под риском «Полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70% от страховой стоимости; выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» указан ПАО «Совкомбанк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник.

Страховая премия была выплачена ФИО2, то есть, им в полном объеме выполнены свои обязательства по договору добровольного страхования.

29.10.2021г. водитель ФИО2, управляя автомобилем *** двигаясь по дороге Р-22 «Каспий» в Мичуринском районе Тамбовской области, со стороны г.Москвы в сторону г.Тамбова, перевозя в качестве пассажира ФИО3, на 337 км автодороги не справившись с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» от 28.12.2021г. отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Приходя к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь исходил из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №3458 от 14.12.2021г., в котором указано, что колесо автомобиля *** имеет неисправность внутренней стороны борта шины в выражено в разрушении его участка, обнажающего корд и расслоение каркаса. Повреждение образовалось в результате воздействия инородного предмета в разные промежутки времени и в противоположных направлениях до имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение, при смонтированной шине на диск, скрыто от визуального обнаружения, но могло быть обнаружено на специализированной станции либо в процессе эксплуатации, наблюдая систематическое падение давления воздуха, при осмотре транспортного средства перед выездом и установлением причины такого падения давления. Данное повреждение могло послужить причиной потери курсовой устойчивости автомобиля.

Судом бесспорно установлено, что на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался с отклонением от требований, указанных в п.5.2 данного Перечня, обусловленным повреждением внутренней стороны борта шины и выраженным в разрушении его участка, обнажающего корд и расслоении каркаса, что прямо указано в экспертном заключении ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №3458 от 14.12.2021г. (л.д.229).

26.11.2021г. ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

Письмом АО "АльфаСтрахование" №683418594 от 26.11.2021г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, предусмотренные п.11.5.1.3 Правил страхования.

25.04.2022г. страховщиком организован экспертный осмотр транспортного средства ООО «Компакт эксперт центр» (л.д.101).

Письмом АО "АльфаСтрахование" №791761496 от 08.07.2022г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2021г., исходя из которого, транспортное средство использовалось с отклонением от требований п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что не является страховым случаем в силу п.3.4.3 Правил страхования.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 29.08.2022г. истцу отказано в удовлетворении претензии от 04.08.2022г. по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого №68Н-22 от 10.10.2022г. (л.д.28-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 905300 руб., стоимость транспортного средства – 745600 руб., стоимость годных остатков – 97127 руб.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положенияч. 1 ст. 56ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля истца, то есть, наступил страховой случай, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, то есть, наличие оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора добровольного страхования страхового возмещения по риску «Полная гибель» в размере указанной в полисе страховой суммы (599450 руб.), из которой 297782,48 руб. подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору *** от 01.09.2020г., в соответствии со справкой банка о размере задолженности от 10.02.2023г., а 301667,52 руб. – в пользу собственника автомобиля ФИО2

Суд отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» об обратном, поскольку вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, как разъяснено в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г., именно страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии сп. 2 ст. 9Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, предусмотреныстатьями 963,964Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п.2 ст.964 ГК РФ).

В силу п.1 ст.963 ГК РФ, страховщикосвобождаетсяот выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи.

Как разъяснено в п.11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010г., форма вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.3.2.1.1 вышеназванных Правил страхования, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений.

В этой связи указание в п.3.4.3 Правил страхования на то, что не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, указанных в Перечне неисправностей, - не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.

По смыслуп.1 ст.963ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несёт ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, лишь при наличии в действиях страхователя определённой формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Проанализировав положенияст.963ГК РФ,ЗаконаРоссийской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что определение формы вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие вины страхователя в наступлении ДТП, а также в осведомленности истца о наличии у автомобиля такой технической неисправности возложена именно на страховщика АО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено никаких доказательств осведомленности истца о наличии у автомобиля данной технической неисправности, а также о наличии вины истца в данном ДТП. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о наличии вины истца в совершении ДТП страховщиком также не заявлено, при том, что судом ставился на обсуждение вопрос о целесообразности проведении судебной экспертизы.

Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №3458 от 14.12.2021г. и показаний допрошенного судом эксперта ФИО9 следует, что данное повреждение при смонтированной шине на диск скрыто для визуального обнаружения; нельзя исключить, что повреждение невозможно было водителю почувствовать при эксплуатации автомобиля.

Эксперт также пояснил, что водитель ФИО2 мог бы обнаружить данную неисправность при осмотре в процессе шиномонтажа, если он сам производил смену типа шин в связи с переходом на зимний сезон, или лично присутствовал на специализированной станции при проведении этих работ, также он мог заметить систематическое снижение давления воздуха (если оно имело место). Однако эксперт не располагает информацией, производил ли водитель данные операции лично, или присутствовал ли он при данной операции, или полагался на профессиональный уровень специалиста, производящего монтаж данного колеса, а также неизвестно, как водитель производил осмотр автомобиля перед выездом, следовательно в отношении водителя ФИО2 указать, мог ли он обнаружить эту неисправность в категоричной форме не представляется возможным. Если в возбуждении уголовного дела отказано, то напрашивается вывод, что данные повреждения водитель не мог обнаружить до ДТП. Шину с имеющимся повреждением (внешнее повреждение герметизирующего слоя, которое обнажало каркас) нельзя было устанавливать, поскольку эксплуатировать автомобиль в таком состоянии нельзя. Следы намола проявляются при чрезмерном перегреве боковины шины, чтобы это произошло, автомобиль должен проехать на шине без давления воздуха в ней, то есть на спущенной шине. В данном случае наличие таких следов не установлено, но имеются матовые следы по боковине шины, что говорит о начале процесса прогрева – это говорит о том, что шина не была спущена до конца. Сопротивление привело к тому, что автомобиль повело, в ходе чего произошел сход шины с посадочной полки колеса. Если бы шина не была установлена с повреждениями, а автомобиль был бы исправен, то ДТП бы не было. То обстоятельство, что ДТП произошло именно в том месте, является случайностью, происшествие могло произойти в любой момент (при достижении соответствующего сопротивления в ходе движения).

Между тем, по общему правилупункта5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К уголовной либо административной ответственности за эксплуатацию технически неисправного автомобиля ФИО2 не привлекался.

По мнению суда, доводы представителя ответчика об осведомленности истца о наличии у автомобиля данной технической неисправности сводятся к несогласию с вынесенным следователем постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, тогда как Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, а в результате неисправности транспортного средства, о которой он не был осведомлен и при должной степени осведомленности не мог быть осведомлен, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, ФИО2 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом компенсации морального вреда, то есть от 302667,52 руб. Соответственно размер штрафа составляет 151333,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате стоимости проведенной им независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 7000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 9195 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (***) страховое возмещение в размере 297782,48 руб. в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 01.09.2020г. в пользу ПАО «Совкомбанк» (***).

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 301667,52 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф 151333,76 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 9195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 марта 2023 года.

Судья С.А.Абрамова