Дело № 1-174/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «13» сентября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при секретаре Алещенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипова Р.С., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А.,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Богданова Ю.В., предоставившего удостоверение № 568 и ордер № 39 от 2 мая 2023 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2022 года около 22 часов 18 минут, ФИО3, в темное время суток, при ясной погоде без осадков и атмосферных явлений, не имея достаточных навыков управления механическими транспортными средствами, не получив в установленном законом порядке водительское удостоверение на право управления механическими транспортными средствами, а также не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ – «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…», п. 2.1.1.(1). ПДД РФ – «в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе», будучи не пристегнутый

ремнем безопасности, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте не пристегнутую ремнем безопасности пассажира Е.С., и на заднем пассажирском месте не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Д.А., чем грубо нарушил требования п.2.1.2. ПДД РФ – (водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ, и двигался вне населенного пункта по середине проезжей части сухого, асфальтированного, горизонтального, прямолинейного, не имеющего дефектов дорожного покрытия и искусственного освещения участка 222 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящего по территории Вяземского района Смоленской области со скоростью около 120 км/час, чем грубо нарушил п. 10.3. ПДД РФ – «вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч)», со стороны г. Москвы в направлении г. Минска.

На указанном участке проезжая часть 222 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» имеет по две полосы движения в каждую сторону, шириной 3,4 м каждая. Транспортные потоки противоположных направлений разделены металлическим ограждением, транспортные потоки попутных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, край проезжей части обозначен горизонтальной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это же время, в попутном направлении, впереди автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО3, по правой полосе движения со скоростью не более 20 км/час, с технически исправными и включенными задними световыми приборами двигался технически исправный грузовой автомобиль марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак ХХХ находящийся в сцепке с полуприцепом «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Д.А. имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,А1,В,В1,С,С1,СУ,С1Е,DE».

Двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ, грубо нарушая требования п.п. 9.10., 10.1. абзац 1, Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п.10.1. ПДД РФ абзац 1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, не правильно оценил сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, отсутствие искусственного освещения проезжей части, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде находящегося на проезжей части автомобиля «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак ХХХ, в сцепке с полуприцепом «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак ХХХ с включенными световыми приборами, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО3, предвидя в своих действиях возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить их наступление.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь в указанном направлении, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, в результате чего, 12 мая 2022 года около 22 часов 18 минут, водитель ФИО3 двигаясь по 222 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь», имея возможность своевременно обнаружить движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «MAN TGX 18.000 4X2 BLS» государственный регистрационный знак ХХХ находящийся в сцепке с полуприцепом «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Д.А. и соблюсти необходимую дистанцию, которая бы позволила избежать столкновение, своевременных мер для снижения скорости не принял и, не справившись с управлением, на расстоянии 6,2 м. от тросового ограждения и на расстоянии 143,1 м. от дорожного знака 6.13 «километровый знак» (221км) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации передней правой частью автомобиля совершил попутное столкновение с задней левой частью полуприцепа «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак ХХХ находящегося в сцепке с грузовым автомобилем марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Д.А. После столкновения автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО3 выехал на левую полосу движения, где произошло столкновение с металлическим тросовым ограждением, разделяющим потоки транспортных средств противоположных направлений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ФИО4 согласно заключению эксперта № 392 от 23.08.2022 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н).

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 при движении на данном участке дороги, имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью движения, приняв своевременные меры к снижению скорости своего транспортного средства с соблюдением необходимой дистанции, которая бы позволила избежать столкновение, а также отказавшись от управления механическим транспортным средством ввиду отсутствия достаточных навыков, а указанные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, могли не наступить в случае выполнения требований правил дорожного движения о перевозке пассажиров с пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные нарушения п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 9.10., п.10.1. абзац 1., п. 10.3., Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ – Е.С.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, Е.С. в момент движения автомобиля его поцеловала, он повернулся, увидел машину, но не справился с управлением и из-за этого произошла авария. Вину полностью признает. Полностью подтверждает обстоятельства совершенного им ДТП, которые указаны в обвинительном заключении и оглашены в судебном заседании. Относительно заявленных исковых требований потерпевшей, пояснил, что помогал Е.С., давал ей деньги на операцию, покупал ей лекарства, купил телефон, который отдал ей с чеком и коробкой, когда она лежала в больнице, переводил по просьбе Е.С. ее сестре или тети 20 000 рублей, навещал ее в больнице почти каждый день, покупал продукты. Потом забрал ее из больницы к себе жить, проживала у него недели две, покупал ей все, в том числе лекарства, давал деньги для ее дочери. Продал квартиру и из этой суммы потратил на Е.С. шестьсот тысяч, в которую вошли стоимость телефона, продуктов, лекарств. Считает, что Е.С. подала исковое заявление, потому что он с ней расстались из -за того, что та злоупотребляли спиртными напитками.

Материальный ущерб не признает полностью, а моральный вред признает частично, считает его завышенным, готов ей возместить еще сто тысяч рублей, оставляя размер на усмотрение суду.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Е.С. от 12 августа 2022 года, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 77-80), 12 мая 2022 года около 16 часов 00 минут пошла в отделение «Сбербанка» вблизи Вокзальной площади. Находясь там, ей позвонил ее знакомый ФИО3 и предложил встретиться, она согласилась и сообщила А. свое местонахождение. Через некоторое время А. подъехал к ней на автомобиле «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ, она села на переднее пассажирское сидение и они поехали к еще одному их знакомому Д.А.. Забрав Д.А., который сел на заднее пассажирское сидение, они ездили по городу по делам: заправились на АЗС, заехали к ней по месту жительства, чтобы она оставила свои вещи дома, поехали в магазин «Пятерочка» за алкоголем, так как А. хотел выпить и они с Д. решили его идею поддержать. Купив спиртное и закуски, А. предложил поехать к нему на квартиру, которая расположена по <адрес> для того, чтобы там употребить алкоголь. Приехав на <адрес>, они втроем пошли на квартиру к ФИО3 и там начали распивать спиртное, втроем выпили примерно около 1 литра водки и после уже в состоянии опьянения А. решил покататься на автомобиле. После того, как они сели в автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ поехали в магазин для того, чтобы взять пиво. ФИО3 сидел на водительском сидении и управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сидении, а Д.А. сидел на заднем пассажирском сидении, ремнями безопасности они пристегнуты не были. После того, как в магазине они приобрели пиво и начали его распивать в машине, А. направился на трассу Москва-Минск. Выехали на трассу Москва-Минск со стороны Сычевского шоссе и направились в сторону поворота на Мясоедово. По пути в ФИО5 проехал ее поворот и решил развернуться. Развернувшись на трассе, А. двигался по левой полосе движения в направлении г. Вязьма. Далее он разогнался, скорость составляла около 120 км/ч. В один из моментов она заметила, что автомобиль движется по середине проезжей части, и в этот момент А. еще больше надавил на педаль газа. В этот же момент она увидела, что по правой полосе движения впереди них едет грузовая машина. Она резко закричала, так как их машина была по середине, и они приближались очень быстро к задней левой стороне прицепа указанного автомобиля. В этот же момент она успела лишь сгруппироваться, произошло столкновение, она вылетела с переднего пассажирского сидения и оказалась на автодороге. Подняться сама она не могла и просто кричала от боли и беспомощности. Сознание она не теряла. Спустя несколько минут к ней подбежали люди и начали оказывать помощь. Она лишь помнит, что у нее сильно болела нога, далее ее доставили в районную больницу и там она проходила лечение. Также отметила, что задние габаритные огни грузового автомобиля были включены, расстояние на котором она видела заднюю часть грузового автомобиля, с которым произошло столкновение, она точно не может назвать, так как подняла голову перед столкновением и увидела это в последний момент. До столкновения А. не пытался избежать ДТП, двигался по середине проезжей части, и во время того, как она закричала, он также не поменял траекторию автомобиля и не поворачивал рулевое колесо. Возможно, А. отвлекся от управления транспортным средством, потому что в состоянии опьянения он не мог контролировать нормальное управление транспортным средством. Ей известно со слов А., что тот употребляет запрещенные наркотические и психотропные вещества, употреблял таблетки экстази. Порядок и правила написания искового заявления ей разъяснен и понятен. Исковое заявление она желает подать на стадии предварительного следствия, приложит его к материалам уголовного дела позже.

Из показаний свидетеля О.П., данных в судебном заседании следует, что перед выпуском водителя на линию, делают осмотр, он подписывает путевку, ставит штамп у медика, и водитель уезжает. Д.А. выехал 10 числа, машина его была в исправном состоянии, 11 числа разгрузился в Рязани, в Тульской области загрузился комбикормом, который вез в Ярцево. Вечером 12 мая 2022 года, Д.А. позвонил и сказал, что на светофоре в зад его автомобиля «влетел» «Ниссан Максима», водитель и пассажиры которого были все пьяные, женщина вылетела из машины, если бы не запасное колесо, которое у него висело сзади, то они все были бы трупами, так как залетели в прицеп полностью.

Транспортное средство и прицеп, на котором ехал Д.А. принадлежит ему. Сейчас тягач и прицеп находятся в Рославле, работает, отремонтировали, на ремонт потратил двести тысяч рублей. Данная машина и прицеп находятся у него на ответственном хранении.

Согласно показаниям свидетеля Д.А. в судебном заседании, в мае 2022 года, примерно в девять часов вечера, двигался на автомашине с прицепом, принадлежащих О.П., по окружной Вяземской дороге, выехал на Минское шоссе, остановился на светофоре, стоял на крайней правой полосе. Загорелся зеленый сигнал светофора, и он поехал. Когда начал трогаться от светофора, автомобиль подсудимого не видел. Проехал метров пятьдесят – сто, почувствовал удар в зад автомашины, на которой он ехал, потому что машину качнуло, увидел, что прилетела машина. На момент столкновения ехал примерно со скоростью 30 км/час. Он чуть-чуть сдал вправо, потому что движение было перекрыто, много машин остановилось. Все побежали их вынимать. Женщину выкинуло через лобовое стекло, она лежала с правой стороны, возле задней двери на асфальте, очень сильно кричала, у нее были сильные повреждения. Он (Д.А.) ехал в сторону Смоленска, они, когда ударились об его машину, их развернуло в сторону Москвы. На второй левой полосе их машина стояла посредине и с правой стороны лежала женщина. Правую стойку их машины унесло, лобового стекла не было. Водителя вытаскивали из машины, он висел вниз головой, ноги еще были в машине, а голова была на улице, у него была кровь на тельняшке, от стекла было посечено лицо. Скорая быстро приехала, их всех быстро забрали.

Перед выездом на линию машина проходит осмотр механиком. Он (Д.А.) работал второй день, уехал за два дня в Рязань, выгрузился, загрузился, приехал в Ярцево выгружаться. На тот момент автомобиль был в исправном состоянии, в том числе, и задние сигналы были в исправном состоянии.

Погодные условия в тот день были нормальные, дорожное покрытие сухое. После столкновения прицеп и машину отогнал на стоянку.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. от 9 августа 2022 года (том 1 л.д. 138-140) в части, с какой скоростью он двигался на момент аварии и какое расстояние успел проехать с момента того, как тронулся до момента удара, следует, что после того как загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора он начал движение вперед, траекторию автомобиля не менял, не маневрировал, ехал строго прямо со скоростью около 20 км/ч так как более не смог разогнаться, спустя около 15 метров после начала движения, он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля и машинально принял правее и остановился.

В судебном заседании свидетель Д.А. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, указав, что противоречия в его показаниях на предварительном следствии и судебном заседании в связи с тем, что прошло много времени.

Показания свидетеля Д.А. данные им на предварительном следствии суд оценивает как наиболее полные и достоверные, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Д.А. от 7 сентября 2022 года, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 200-204), 12 мая 2022 года около 16 часов 00 минут его знакомый ФИО3 подъехал к нему на автомобиле «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ, вместе с ним была их общая знакомая по имени Е.С.. Он сел на заднее пассажирское и дальше они поехали по городу. Далее он пил алкогольные напитки, не помнит какие, так как после дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, лежал в больнице. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не помнит полностью, так как был выпивший и получил травмы различные в том числе, сотрясение мозга. Помнит только то, что А. был за рулем автомобиля, Е.С. сидела на переднем пассажирском сидении, а он сидел сзади, ремнями безопасности они не были пристегнуты. Помнит, что двигались по трассе «Москва-Минск», со скоростью около 120 км/ч, по середине проезжей части. Куда они конкретно двигались, пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В один момент произошло столкновение, так как А. не справился с управлением автомобиля или просто не заметил впереди двигающийся автомобиль. Помнит, что перед аварией А. с Е.С. поцеловались, может из-за этого и произошло дорожно-транспортное происшествие, так как А. неоднократно отвлекался от управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля С.Ю, от 15 февраля 2023 года, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 21-24), 12 мая 2022 года около 22 часов 20 минут с дежурной части МО МВД России «Вяземский» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие. Как пояснила дежурная часть, ДТП произошло вблизи поворота к с. Угре. На момент приезда их экипажа ДПС на место происшествия, пострадавших в легковом автомобиле уже не было, как ему пояснили очевидцы, их отвезла скорая медицинская помощь в Вяземскую ЦРБ. На момент приезда их экипажа, следственно-оперативная группа на месте происшествия отсутствовала и дабы не ограничивать движение по федеральной автодороге, им было принято решение составить схему дорожно-транспортного происшествия, схема была составлена в присутствии понятых и водителя грузового автомобиля Д.А. Данная схема является приложением к осмотру места происшествия, составленного следователем СО МО МВД России «Вяземский». После составления схемы были проведены необходимые административные процедуры с водителем Д.А., а именно: он был отстранен от управления транспортным средством и в последующем освидетельствован, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Водителя легкового автомобиля, который пострадал в указанном ДТП, освидетельствовать на состояние опьянения не представилось возможным, ввиду того, что он был госпитализирован в Вяземскую ЦРБ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Н.В.. от 4 марта 2023 года, (том 2 л.д. 25-28), около 22 часов 00 минут 12 мая 2022 года он двигался на своем рабочем автомобиле со стороны г. Москвы в направлении г. Смоленск по автомобильной дороге М-1 «Беларусь». Двигался на всем своем пути именно по правой полосе движения и приближаясь к 221 км., обнаружил перед собой на расстоянии около 150 метров запрещающий сигнал светофора и накатом уже приближался к указанному светофору со скоростью около 60 км/ч. В этот же момент слева от него на большой скорости около 120 км/ч, по левой полосе движения автодороги М-1 «Беларусь» проехал автомобиль, как ему стало известно после аварии, «Ниссан Максима». Также впереди по ходу его движения он обнаружил грузовой автомобиль с горящими задними габаритными огнями, который стоял на светофоре на правой полосе движения в направлении г. Смоленска. Через 2 секунды загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, грузовой автомобиль начал движения и после чего произошло столкновение, сам момент удара он не видел и точно его описать не сможет. Уже приблизившись, он обнаружил, что автомобиль «Ниссан Максима» совершил столкновение с полуприцепом грузового автомобиля, а именно с задней левой его частью, и также автомобиль «Ниссан Максима» совершил столкновение с колесоотбойным брусом, который разделяет встречный поток транспортных средств на данном участке дороги. Он сразу же выбежал с машины, стал смотреть и помогать участникам дорожно-транспортного происшествия и первый позвонил в службу спасения. Лично принимал участие в том, чтобы снять аккумулятор с автомобиля, чтобы не произошло возгорание, оказывал помощь мужчинам, которые находились в салоне указанного легкового автомобиля и девушке которая была сзади указанной машины, как он понял позже во время столкновения её выбросило с салона автомобиля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, поскольку данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена также совокупностью следующих доказательств исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонограммы, поступившей от Н.В. в МО МВД России «Вяземский» 12.05.2022 г. в 22 часа 23 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на повороте с г. Вязьмы на с. Угру автомобильной дороги М-1 (том 1 л.д. 3).

Согласно телефонограммы, поступившей из ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» в МО МВД России «Вяземский» 13.05.2022 г. в 01 час 35 минут, в травматологическое отделение Вяземской ЦРБ после ДТП поступили: 1) Е.С., дд.мм.гггг. г.р., прож. <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>. 2) Д.А., дд.мм.гггг. г.р. рег-ция: - <адрес>; прож. <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>. 3) Водитель – ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., <адрес>. Сам покинул приемное отделение, от госпитализации отказался. Диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2022, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок автодороги М-1 Беларусь 221 км +143,1 м Вяземского района Смоленской области. Осматриваемая полоса автодороги имеет направление в г. Минск Беларусь. Ширина проезжей части составляет 9,84 метра, покрытие асфальт. Осматриваемая полоса автодороги с двух сторон имеет металлическое ограждение. На 222 км автодороги М-1 Беларусь расположен светофор, который находится в рабочем состоянии. На расстоянии 63,7 метра от светофора по направлению в г. Минск Беларусь у левого ограждения развернут поперек проезжей части автомобиль марки «Ниссан» гос. рег. знак ХХХ регион, данный автомобиль значительно поврежден, а именно деформирована крыша, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя левая дверь, разбито лобовое стекло, передняя левая и правая блок-фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правое внешнее зеркало заднего вида правой двери, ветровое стекло (правое), передней левой двери ветровое стекло. Ценных вещей и документов в автомобиле не обнаружено. Левое металлическое ограждение автодороги также деформировано. На расстоянии 66,2 метра от автомобиля «Ниссан» на обочине находится автомашина «MAN» гос. рег. знак ХХХ регион. У данного автомобиля имеется следующие повреждения: разбит левый бампер, левый отбойник, левая фара, крепление запаски и повреждена подушка. Автомобиль марки «Ниссан» гос.рег.знак ХХХ регион изъят с места происшествия и поставлен на автостоянку МО МВД России «Вяземский» (том 1 л.д. 8-27).

Согласно сведениям Смоленского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС», в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут 12 мая 2022 на ближайшей к месту ДТП метеорологической станции наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха +12о, дальность видимости 6-10 км, без осадков и атмосферных явлений (том 1 л.д. 96).

Из протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему от 9 августа 2022 года следует, что осмотрен автомобиль «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак ХХХ (том 1 л.д. 157-160).

Из протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему от 9 августа 2022 года следует, что осмотрен полуприцеп «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак ХХХ (том 1 л.д. 161-165).

Из протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему от 9 августа 2022 года следует, что осмотрен автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ (том 1 л.д. 187-193).

Согласно сведениям Голициынского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», предоставлены схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, участке 220-224 км проезжей части автомобильной дороги М-1 «Беларусь» по состоянию на 12.05.2022 (том 1 л.д. 98-102).

Из искового заявления потерпевшей Е.С. и приобщенных к нему в обоснование заявленных исковых требований документов следует, что она просит признать ее гражданским истцом на общую сумму 1077580 рублей( 1000000рублей моральный вред и 77580 рублей материальный ущерб) (том 2 л.д.31-47).

Из заключения эксперта № 392 от 23.08.2022 следует, что Е.С. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н) (том 1 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта № 948р от 20.10.2022,

1. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке, водитель автомобиля «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» го.рег.знак ХХХ, с полуприцепом «KOGEL SN24» го.рег.знак ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 2.

2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» гос.рег.знак ХХХ с полуприцепом «KOGEL SN24» гос.рег.знак ФИО6 не имел техническую возможность избежать ДТП.

3. Несоответствие действий водителя автомобиля «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» гос.рег.знак ХХХ с полуприцепом «KOGEL SN24» гос.рег.знак ФИО6 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2, экспертным путем не установлено.

4. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «Nissan Maxima» гос.рег.знак ХХХ ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.10.3. ПДД РФ и с учетом п.9.10. ПДД РФ, п.2.1.2. ПДД РФ и п.2.1.1(1). ПДД РФ.

5. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Nissan Maxima» ФИО3, имел техническую возможность избежать ДТП.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.10.3. ПДД РФ и с учетом п.9.10. ПДД РФ, п.2.1.2 ПДД РФ и п.2.1.1(1). ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части.

7. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan Maxima» ФИО3 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.10. ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущего впереди в попутном направлении транспортного средства (том 1 л.д. 215-218).

Данные экспертизы проведена на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе производства экспертиз проведены необходимые исследования, результаты которых указаны в исследовательской части заключений. Выводы экспертов подробны, мотивированы, обоснованы, эксперты имеют надлежащую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов оформлены установленным образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию.

Выводы заключений экспертов подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление по неосторожности, относящее к категории небольшой тяжести (том 2 л.д. 63-66), не судим (том 2 л.д. 84-85, 86, 87-88), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д.93), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 91).

<данные изъяты>.

На основании изложенного, а также с учетом поведения ФИО3 на следствии и в суде, психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд в отношении совершенного преступления признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО3 назначены быть не могут.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости и влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд возлагает на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, в связи с чем, применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Е.С. в ходе предварительного следствия, заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на суму 77580 рублей (расходы на восстановительное лечение, пришедшие в негодность после ДТП телефон и фитнес браслет, недополучение дохода (заработка) в связи с нахождением на больничном) и о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который она поддержала в своем заявлении и просила взыскать денежные средства на указанную сумму с причинителя вреда – подсудимого ФИО3

Подсудимый возражал против удовлетворения искового заявления Е.С. в качестве возмещения материального ущерба, пояснив, что возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, покупал ей продукты, лекарства, телефон, переводил денежные средства по ее просьбе, в общей сложности потратив на ее нужды 600000 рублей.

Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения искового заявления Е.С. о возмещении морального вреда, однако не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и оставляет вопрос о сумме взыскания на усмотрение суда.

Защитник поддержал мнение подсудимого.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешается судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая, несмотря на длительное время, прошедшее с момента ДТП не восстановила состояние своего здоровья), а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также ст.309 УПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного Е.С. иска о компенсации морального вреда причиненного преступлением и полагает необходимым, взыскать с ФИО3 в пользу Е.С. – 100000 (ста тысяч) рублей.

Суд отмечает, что потерпевшей Е.С. представлены медицинские документы, в которых имеются медицинские рекомендации потерпевшей о приеме медицинских препаратов, при этом так же имеются чеки на приобретение лекарственных препаратов, не указанных в рекомендации врачей, что ставит под сомнение обусловленность приема данных медицинских препаратов причиненным в результате ДТП вредом здоровью. Кроме того, представлены чеки на телефон и фитнес- браслет, приобретенные в 2020 и 2021 годах, не указав их цену на момент их повреждения в результате ДТП. То есть имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с оценкой заявленного иска и проведением дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного заседания.

Поскольку по иску о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей (гражданским истцом) Е.С. не в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие фактический ущерб, причиненный ей, суд не рассматривает в данной части исковые требования, а за потерпевшей (гражданским истцом) Е.С. признается право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся в сцепке с полуприцепом «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак ХХХ, возвращенный под сохранную расписку Д.А., подлежит оставлению у него же; автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся по адресу: автостоянке МО МВД России «Вяземский» расположенному по адресу: <...>, подлежит возвращению по принадлежности ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Холм- Жирковский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е.С. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 100000 (ста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Е.С. право на подачу иска о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS» государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся в сцепке с полуприцепом «KOGEL SN24» государственный регистрационный знак ХХХ возращенные под сохранную расписку Д.А.- оставить у него же; автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ФИО3, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Вяземский», расположенной по адресу: <...> –передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья З.Р. Абясова