Судья Сундуков Ф.Э. Дело №22-2161
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Вебер А.О.,
адвоката Шакирова Р.Р.,
осужденного ФИО1,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратился в Можгинский районный суд УР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и именно исправительными работами.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Можгинского районного суда УР от 1 сентября 2023 года ввиду его необоснованности. Приводит доводы.
Если изучить справку о поощрениях и взысканиях, можно сделать вывод, что изменения в его поведении начались после ноября 2020 года, то есть более 2,5 лет назад. Об этом свидетельствует и тот факт, что 7 из 8 нарушений были получены до декабря 2020 года, а в конце 2021 года действующие взыскания были погашены в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Обстоятельства и тяжесть нарушения в феврале 2022 года, то есть более полутора лет назад, никак не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд указывает на соотношение количества допущенных нарушений с количеством полученных поощрений, что не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд не учел характеризующие его сведения, такие как семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие пожилых родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, финансовое положение его семьи, о чем были предоставлены соответствующие документы.
Он был осужден и взят под стражу спустя 6 лет с момента инкриминируемых ему деяний. За эти 6 лет он доказал, что может вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни. Данные обстоятельства никак не были учтены судом.
Просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Можгинского межрайонного прокурора Гусев М.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
ФИО1 за весь период отбывания наказания имел поощрения и взыскания. Осужденный возместил лишь незначительную по сравнению с причиненным ущербом сумму. Вышеизложенное препятствует сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценив в совокупности отношение осужденного к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, отношение к труду, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного можно сделать вывод об отсутствии у осужденного устоявшейся тенденции к исправлению в смысле ст. 9 УИК РФ и невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в п. "г", "д" ч. 3 ст. 79, абзацах пятом, шестом ч. 2 ст. 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, при этом следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных суду материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
При этом, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, отношение осужденного к совершенному деянию.
Суд первой инстанции исследовал характеристику на осужденного по месту отбытия наказания. Судом при принятии решения учтены в совокупности все данные о личности осужденного, мнение администрации учреждения и прокурора, возражающих против удовлетворения ходатайства.
Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит сведения о том, что на осужденного ФИО1 наложено 11 взысканий, из них 3 до вступления приговора в законную силу - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 в период отбывания наказания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения осужденный водворялся в карцер, неоднократно водворялся в ШИЗО. Наложенные взыскания сняты. Администрацией учреждения осужденный поощрялся 6 раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По фактам нарушений неоднократно проводились профилактические беседы с осужденным. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Требования администрации выполняет в полном объеме. Принимает участие в кружковой работе, общественной жизни отряда и учреждения. Выполняет программы психологической корректировки своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Успешно прошел обучение. Трудоустроен на должность швея-моторист в центре трудовой адаптации осужденных на участке «Швейный цех». К труду относится добросовестно, работу выполняет качественно, своевременно. Адаптивен, адекватен, в себе уверен. Самооценка в норме, спокоен, уравновешен. Социально-полезные связи поддерживает. Вину признает, признаков раскаяние не проявляет. В соответствии с приговором суда возложены обязанности по возмещению материального вреда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, удержано <данные изъяты> копеек, выплаты производятся из заработной платы осужденного. Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 на данный момент преждевременно.
Обоснованность представленной характеристики не вызывает сомнений.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного, сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства, следует признать обоснованными. Само количество допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания, последнее из которых было совершено в феврале 2022 года, взыскание за которое было снято ДД.ММ.ГГГГ в порядке поощрения, дают основания полагать, что в настоящее время не может быть сделан вывод, что цели уголовного наказания не будут достигнуты в случае применения к осужденному более мягкого вида наказания.
Приведенные осужденным сведения о его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, наличии пожилых родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, финансовом положении его семьи, положительно характеризуют ФИО1, подтверждают вовлеченность его в социальные связи, однако исходя из оценки его поведения за весь период отбывания наказания эти обстоятельства не являются достаточными для вынесения иного решения по делу.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков